Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/835 K.2024/5225

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.06.2016 tarihli ve 2016/132287 Esas, 2016/18229 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B.Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2019/446 Esas, 2021/116 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 5 ay hapis ve 80.,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/1447 Esas, 2021/1355 Karar sayılı kararı ile sanıklar Yunus ve Banu hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/1447 Esas, 2021/1355 Karar kararı ile sanık ... hakkında ise İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanığın beraatine karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün sanıklar Banu ve Yunus yönünden onanması, sanık ... yönünden ise bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri özetle

Sanık ... hakkında iddianamede anlatılan iki numaralı eylemin sabit olduğu beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Hükmün gerekçesiz olduğuna, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

C. Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına 2.Hükmün gerekçesiz olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olaylar; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verildiği, sanıkların 25.03.2016 tarihinde Van'dan uyuşturucu madde getirdiklerinin değerlendirildiği, sanık ...'nun 27.03.2016 tarihinde tanık Y.'ye uyuşturucu madde sattığı, sanık ...'un 18.04.2016 tarihinde diğer sanık ... ...ile birlikte uyuşturucu madde sevkiyatı yaptıkları değerlendirilmiştir.

2. 27.03.2016 tarihli tutanak içeriğine göre, olay tarihinde sanık ... ile tanık Y.'nin uyuşturucu madde alışverişi yapacaklarının değerlendirildiği, tanık Y.'nin sanık ...'un evine girip kısa bir süre sonra evden ayrıldığı kesintisiz takip sonrası durdurulduğu daralı 1,2 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği tespit edilmiştir. 18.04.2016 tarihinde sanık ... 'nin montunun cebinde daralı 100 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, maddeyi kendisine sanık ...'un verdiğini beyan etmiştir.

3.Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 19.04.2016 tarihli rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin metamfetamin içerdiği tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kolluğa ihbarda bulunulduğu ve sanıklara ait GSM hatlarına ilişkin olarak iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararı verildiği, sanıkların 25.03.2016 tarihinde Van'dan uyuşturucu madde getirdiklerinin değerlendirildiği ve soruşturmaya devam edildiği, 27.03.2016 tarihinde yapılan dinlemeler neticesinde sanık ... ile tanık Y.'nin uyuşturucu madde alışverişi yapacaklarının değerlendirildiği,

tanık Y.'nin sanık ...'nun evine girip kısa bir süre sonra evden ayrıldığı kesintisiz takip sonrası durdurulduğu daralı 1,2 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği somut olayda; iletişimin tespiti tutanakları, sanık ve tanık savunmaları gerekçesiyle sanık ... hakkında bu eylem yönünden mahkumiyetine karar verilmiştir.

18.04.2016 tarihinde sanık ... ......,'nin montunun cebinde daralı 100 gram metamfetamin içeren uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, maddeyi kendisine sanık ... 'un verdiğini beyan ettiği somut olayda; iletişimin tespiti tutanakları ve sanık ... ...'nin beyanları gerekçesiyle sanığın 25.03.2016 tarihinde Van'dan yine sanık ... ...'ye nakletmesi için uyuşturucu madde verdiği gerekçesiyle sanığın iki eylem yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün,

25.03.2016 tarihli eylemde ele geçen analizi yapılmış bir maddenin bulunmadığı ve eylemin sabit olmadığı ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratının yapılmaması hususları eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında 25.03.2016 tarihli eylemde ele geçen ve analizi yapılmış bir maddenin bulunmadığı ve eylemin sabit olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık hakkında mahkumiyete esas alınan 25.03.2016 tarihinde ele geçen ve analizi yapılmış bir uyuşturucu maddenin bulunmadığı ve suçun sabit olmadığı dosya üzerinden yapılan inceleme ile de tespit edilebildiği belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B.Sanıklar Banu ve Yunus Hakkında Kurulan Hükümler Yönünde;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçların vasfına ve sübutuna,

İlişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/1447 Esas, 2021/1355 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanıklar Banu ve Yunus Hakkında Kurulan Hükümler Yönünde;

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/1447 Esas, 2021/1355 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

...