Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/848 K.2024/4575

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Seydişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli kararıyla sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 15 yıl hapis ve 30.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilmek sureti ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, istinaf mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, dosya içerisinde bulunan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararının usulsüz olduğuna, usulsüz arama sonucu ele geçen maddelerin de hukuken geçerli olmadığına, sanığın istikrarlı olarak savunmalarında kullanıcı olduğunu beyan ettiğine, maddenin kullanım sınırı içinde kalıp kalmadığının belirlenmediğine ve hassas terazi ile ilgili araştırma yapılmadan hükme esas alındığına, uyuşturucu madde satışına dair delil olmadığından suçun teşebbüs aşamasında kaldığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası içerisinde yer alan uzmanlık raporuna göre, sanığın üzerinde ve bulunduğu araç içerisinde ele geçen maddelerden net 164,5 gram olan maddenin EROİN içerdiği ve içerdiği net eroin % 6 oranında olmak üzere 9.87 gram olduğu, ele geçen 74.2 gram maddenin METAMFETAMİN maddesi olduğu, içerdiği net METAMFETAMİN miktarının %78 oranında olmak üzere 57,876 gram olduğu, ele geçen 0,63 gram maddenin METAMFETAMİN maddesi olduğu, içerdiği net METAMFETAMİN miktarının %73 oranında olmak üzere 0,4599 gram olduğu, ayrıca 1 adet cam aparat üzerinde de METAMFETAMŞN kalıntısı olduğu belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk derece Mahkemesince verilen hükümde hukuka aykırılık tespit edilmeyerek istinaf isteminin düzeltilmek suretiyle esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya içerisinde yer alan 23.04.2022 tarihli "yakalama, üst arama ve el koyma tutanağı"na göre, polis ekipleri tarafından yapılan çalışmalar esnasında, 42 ... .37 plakalı aracın durdurulduğu, sanık ile temyiz dışı sanık ...'nın tedirgin hareketler göstermesi üzerine suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda sanığın bulunmadığını söylediği,

şüphe üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında araçta bulunan şahısların üzerinde ve araçta yapılan aramalar sonucunda, sanığın pantolonunun kemer kısmında, ayrıca araç içerisinde şoför koltuğu altında araka koltuk araksı ile lpg tankının arka kısmına gizlenmiş şekilde uyuşturucu maddeler ile torpido kısmında 1 adet hassas terazi ve 1 adet cam içme aparatının ele geçirildiği, sanığın savunmalarında ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu fakat Konya ilinde çalışmaya başlaması nedeniyle içmek amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği olayda; ele geçen maddenin kullanım sınırının üzerinde yer alması,

söz konusu maddelerin ele geçiriliş şekli ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair yerel mahkeme kararını doğru bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararında usule aykırılık bulunmamış, sanık müdafinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/3101 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,