Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/850 K.2024/4984

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 28.09.2021 tarihli iddianamesiyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 18 yıl hapis ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli 2022/2840 Esas, 2022/3016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir. 2.Sanık müdafinin temyiz istemi, tanığın polis baskısı ile ifade vererek sanığı teşhis ettiğine, arama yapılan yerin sanığın ikametgahı olmadığına, arama kararının ve yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin mahkumiyete esas alınmayacağına, sanığın şirketinin olması nedeniyle uyuşturucu madde ticaretinden gelen paraya ihtiyacının olmadığına, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkindir.

2.Yapılan çalışmalarda sanığın 34 .. ... plakalı araç ile İstanbul iline gittiği ve buradan temin etmiş olduğu uyuşturucu maddeleri satacağı yönünde bilgilere ulaşıldığı, olay günü söz konusu aracın bekleme yaptığının görüldüğü ve fiziki takibe alındığı, aracın şoför koltuğundan sanığın, yolcu koltuğunda ise tanık .........'nın bulunduğunun belirlendiği, aracın ...........

Caddesi No:53 sayılı adresin önüne geldiği, sanığın araçtan inerek bu adrese girdikten yaklaşık 5 dakika sonra araca geri döndüğü, aracın hareket haline geçmesinden bir süre sonra tanığın araçtan indiği, tanık ve sanığın ayrı ayrı fiziki takiplerine devam edildiği,

tanık durdurulduğunda üzerinde bulunan daralı ağırlığı 1.70 gram olan uyuşturucu maddeyi polislere teslim ettiği, sanığın bir tekel büfe önünde durması üzerine polis ekiplerince yanına gidildiğinde ise cebinden çıkardığı 6 adet folyaya sarılı toplam daralı ağırlığı 9 gram gelen maddeyi teslim ettiği, ayrıca sanığın girdiği yukarıda adresi belirtilen evde yapılan aramada dava konusu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği anlaşılmıştır.

3.İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 05.08.2021 tarihli rapor içeriğine göre, ele geçen net 360 gram, 23 gram ve 60 gram maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A ile ADB- BUTINACA etken maddesi içerdiği, net 90 gram ve 6.8 gram ağırlığındaki maddelerin METEMFETAMİN etken maddesi içerdiğinin belirlendiği tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık hakkında bulunan istihbarati bilgi, fiziki takip işlemleri, tutanaklar, tanık ........'nın sıcağı sıcağına alınan ifadesinde sanığı teşhis etmiş olması, evde ele geçen maddelerin miktarı, niteliği, çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, suçtan kurtulmaya yönelik sanık savunmaları birlikte değerlendirilerek, sanığın uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmek sureti ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırılık bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dava dosyası kapsamından; sanığın tanık .......'ya 30 litre mazot karşılığında uyuşturucu madde verdiğine yönelik ikrarı, sanığın üzerinde ele geçen maddeler ile tanığın üzerinde ele geçen maddenin aynı cinsten oluşu, evde yapılan aramada ele geçen maddelerin çokluğu ve çeşitliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmış olup, mahkemenin temel cezaların belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamış, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Cumhuriyet savcısı tarafından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verilen arama kararı ile yapılan arama ve el koyma işlemlerinin hukuka uygun olduğu tespit edildiğinden sanık müdafinin bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Sanık hakkında 2. kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamış, sanığın bu husustaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2840 Esas, 2022/3016 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,