Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/904 K.2024/5425

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafinin yokluğunda verilen temyiz başvurusunun düzeltilerek esastan ret kararının, 24.11.2020 tarihinde sanık müdafine tebliğ edildiği,

sanık müdafinin ise kararı 15 günlük yasal süre sonrasında temyiz ettiği, bu durumda Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2023 tarihli, 2023/49 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararına göre yokluğunda hüküm verilen sanığa, gerekçeli kararın ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği, kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmekle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan kurulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 2020/1783 Esas, 2020/247 Karar ve 17.11.2020 tarihli hükmün;

karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.05.2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 26.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

3.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin, 17.11.2020 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının "yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına ve müsadere kararına ilişkin Kanun maddesinin düzeltilerek" hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, yeterli ve somut delil bulunmadığına, uyuşturucu maddeyi kendi kullanımı için bulundurduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü

İncelemeye konu olay; sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan istihbari bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık....'nın araçla sanığın evinin önüne gelip içeri girdiği, yaklaşık 3 dakika sonra çıktığı, araca binip tekrar seyir halinde ilerlediği sırada şüphe üzerine aracın polis görevlilerince durdurulduğu,

tanık....'nın cüzdanından çıkardığı net 0,549 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan arama ve el koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, çekmece içinde şeffaf poşette net 55,160 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ve yine aynı çekmece içinde şeffaf poşette toplam 102 adet MDMA etken maddesini içeren extacy hap ele geçirildiği,

tanık....'nın alınan beyanında, uyuşturucu maddeyi 70,00 TL karşılığında sanıktan satın aldığını belirttiği, sanığın da soruşturma aşamasında alınan ifadesinde tanık....'ya uyuşturucu maddeyi para karşılığında sattığına ilişkin kabulü nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü

İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına ve müsadere kararına ilişkin Kanun maddesinin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda tanık....'nın para karşılığı sanıktan sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini satın aldığının belirlenmesi, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada farklı nitelikte ve kişisel kullanım miktarının çok üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesi,

tanık....'nın aşamalarda alınan beyanı, sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde tanık....'ya uyuşturucu maddeyi para karşılığında sattığına ilişkin kabulü ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanığın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesi'nin 2020/1783 Esas, 2020/247 Karar ve 17.11.2020 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,