Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/926 K.2024/4495

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.06.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, uyarıca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2020/476 Esas, 2022/438 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3207 Esas, 2022/4884 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz talepleri; sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı, sanıktan ele geçirilen paranın müsaderesine ilişkin kararının haksız olduğu, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, sanık hakkında takdiri indirim sebeplerinin uygulanması gerektiği, sanığın kolluk ifadesinin hükme esas alınamayacağı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, bu nedenle hükmün bozulması, sağın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine sanığın ikametinin çevresinin polis memurlarınca izlendiği sırada, tanığın sanığın evinin önünde geldiği içeriye girip kısa süre içinde çıktığı sırada durdurulduğu ve tanığın üzerinden sanıktan aldığını beyan ettiği eroin maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikametinde gerçekleştirilen arama da da eroin maddesinin ve uyuşturucu paketlemesinde kullanılan kağıtların ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, tanık beyanı, olay ve arama tutanağı, uyuşturucu maddelere ilişkin uzmanlık raporu mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

Olay günü, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde istihbari bilgi bulunması üzerine sanığın ikametinin çevresinin polis memurlarınca izlendiği sırada, tanığın sanığın evinin önünde geldiği içeriye girip kısa süre içinde çıktığı sırada durdurulduğu ve tanığın üzerinden sanıktan aldığını beyan ettiği eroin maddesinin ele geçirildiği, usulüne uygun arama kararı kapsamında sanığın ikametinde gerçekleştirilen aramada da eroin maddesinin ve uyuşturucu paketlemesinde kullanılan kağıtların ele geçirildiği olayda;

olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tanığın sanığın evine girip kısa süre kaldıktan sonra yapılan aramasında eroin ele geçirilmesi, sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçirilen ile alınan uzmanlık raporlarıyla sabit olduğu üzere aynı cinsten uyuşturucu maddeye rastlanması, yine tanıkta ele geçirilen uyuşturucunun paketlendiği kağıtla (iddia şans oyun kuponu) aynı türden kağıtların sanığın evinde ele geçirilmesi,

tanığın soruşturma aşamasında avukat eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde sanık ...'dan 50 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve 15.04.2022 tarihli teşhis tutanağında sanık ...'ı teşhis etmiş olması da nazara alındığında sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, tanığın sanığın evine girip kısa süre kaldıktan sonra yapılan aramasında eroin ele geçirilmesi, sanığın evinde yapılan aramada tanıktan ele geçirilen ile alınan uzmanlık raporlarıyla sabit olduğu üzere aynı cinsten uyuşturucu maddeye rastlanması, yine tanıkta ele geçirilen uyuşturucunun paketlendiği kağıtla (iddia şans oyun kuponu) aynı türden kağıtların sanığın evinde ele geçirilmesi,

tanığın soruşturma aşamasında avukat eşliğinde vermiş olduğu ifadesinde sanıktan 50 TL karşılığında uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi ve 15.04.2022 tarihli teşhis tutanağında sanığı teşhis etmiş olması ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin suçun vasfına, suçun sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına dava dosyası kapsamındaki delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanık üzerinden ele geçen paralarda yalnızca tanığın uyuşturucu alışverişinde verdiğini beyan ettiği tutarın müsaderesine karar verildiğinden paranın müsaderesine ilişkin kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görülmemiş sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/3207 Esas, 2022/4884 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

...