Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/973 K.2024/9153

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (b) bendi ile 43 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2023/25 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; Kullanıcılar ... ve ...'ın içerisinde bulundukları araçta arama kararı alınmadan arama yapıldığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.Dava konusu olay, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'da ele geçirilen uyuşturucuların sanık tarafından kullanıcılara satıldığı iddialarına ilişkindir.

2.Suç tarihinde saat: 21.47 sıralarında yapılan fiziki takipte hakkında atılı suçtan verilen beraat kararı kesinleşen ...'un yanında bulunan sanık ile birlikte Deliklitaş parkına geldikleri, sanıkla parkta oturmakta olan ... ve ...'ın buluşup kısa bir süre sonra ayrılmalarına müteakip yakalanan ... ve ...'dan 3 paket halinde daralı 11,56 gram esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Yapılan kriminal incelemede, ele geçen maddelerin THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitki parçacıkları olduğunun 05.01.2022 tarihli uzmanlık raporuyla belirlendiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'ın fiziki takip tutanakları ile uyumlu beyanları, kolluk görevlilerinin kesintisiz fiziki takip ve tespitine dayalı olarak yaptıkları yakalama işlemi, fiziki takip tutanağına yansıyan içerikler, soruşturmanın başlamasına sebep olan uyuşturucu madde temin ve tedariki bilgisini doğrulayacak şekilde uyuşturucu ve uyarıcı maddenin ele geçirilmiş olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kullanıcılarda ele geçen esrar niteliğindeki uyuşturucuyu satmak, temin ve tedarik etmek suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde adli emanette kayıtlı bulunan suça konu uyuşturucu hapların müsaderesine karar verilmesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde yapılan fiziki takipte sanığın temyiz dışı ... ile birlikte Deliklitaş parkına gelerek bir banka oturdukları, sonrasında sanığın aynı parkta bulunan ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'ın yanlarına giderek yaklaşık bir dakika kadar görüştükleri ve kullanıcıların araçlarına binerek parktan ayrılmaları ile durdurulan araçlarında üç paket halinde suça konu net 2,46 gram esrarın ele geçirildiği ve sanığın ikametinde kullanıcılarda ele geçen uyuşturucudan farklı olarak 13 adet pregabalin etken maddesini içeren hapların bulunduğu olayda;

sanıkla kullanıcılar arasındaki alışverişin görülmediği ve sanığın savunmasının aksine, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'a uyuşturucu madde sattığına dair kullanıcı tanıkların olay tarihinden yaklaşık iki buçuk ay sonra atfı cürüm niteliğindeki değişen beyanları sanığın mahkûmiyetine yetecek, kuşku sınırlarını aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı, sanığın eyleminin bu haliyle "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla;

bu olaya ilişkin sanık hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan işlem yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 05.01.2023 tarihli ve 2023/25 Esas, 2023/44 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanığın SALIVERİLMESİNE, başka bir suçtan hükümlü ya da tutuklu bulunmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık suçun suçun sübutuna ilişkindir.

Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.07.2022 tarih ve 2022/1988 esas sayılı iddianamesinde temyiz dışı (14) nolu olaya ilişkin iletişimin tespiti çözüm tutanaklarında temyiz dışı ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... arasında temyize konu (13) nolu olayın sanığı ...'nın da isminin geçtiği görüşme içeriklerinin bulunduğu, ...'nin bir arada bulunan sanık ... ve temyiz dışı ... ile buluşabilmek için ...'a bulundukları yere ilişkin sorular sorduğu,

bu itibarla sanık ... ile temyiz dışı ...'un birlikte hareket ettikleri, nitekim temyize konu (13) ve temyiz dışı (14) nolu olaylara ilişkin haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ... ve ...'de ele geçen uyuşturucuların sarılı oldukları kağıtların aynı

derginin 190 ve 191 inci sayfalarına ait olmalarının da bu hususu doğrulaması karşısında, temyize konu (13) nolu olay anında düzenlenen fiziki takip tutanağı uyarınca sanık ... ile birlikte hareket eden ...'un parkta bulundukları esnada sanık ...'nın kullanıcılar ... ve ... ile temyiz dışı ...'un ise ... ile temas etmeleri ve akabinde her iki olay kullanıcılarında aynı ambalaja sarılı uyuşturucuların ele geçmesiyle de sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği düşüncesiyle bozma düşüncesine katılmadığımızı saygı ile arz ederiz. 28.11.2024