Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/993 K.2024/8816

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.04.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli kararı ile, sanık ... hakkında suç tarihine yönelik eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde adli para cezasının eksik hesaplandığı belirtilerek eleştiri yapılmış ve hükümden 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlerden olmayan parkın çıkartılması suretiyle düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; Gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacının sanığı suça teşvik ettiğine, delil niteliği bulunmadığına, kastın bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, maddenin sentetik olduğunu bilmediğinden 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin uygulanması ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle; Gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, delil niteliği bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmaması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanıkların ayrı zamanlarda gizli soruşturmacı görevlilere madde satışı yaptığı, bu haliyle sanıkların üzerilerine atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, sanıkların savunmaları, keşif tutanağı, tutanak tanığı beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın gizli soruşturmacı görevlilerle görüşmesi sonrasında 100,00 TL para karşılığı sentetik kannabinoid verdiğinin tespit edildiği; sanık ...'nın; gizli soruşturmacı görevlilerle görüşmesi sonrasında 100,00 TL para karşılığı sanığın sentetik kannabinoid verdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkında suç tarihine yönelik eleştiri yapılarak istinaf başvurusunun esastan reddine; sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde adli para cezasının eksik hesaplandığı belirtilerek eleştiri yapılmış ve hükümden 5237 sayılı Kanun'un188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde sayılan yerlerden olmayan parkın çıkartılması suretiyle düzeltilerek sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, gizli soruşturmacılarla ilk temas eden ve uyuşturucu madde satma teklifinde bulunan sanık olduğundan, suça teşvikten söz edilemeyeceği, delillerin hukuka uygun elde edildiği,

yapılan keşif sonrası düzenlenen usulüne uygun bilirkişi raporunda yer alan, uyuşturucu madde satışının yapıldığı yerin, aile sağlığı merkezine 200 metreden yakın yürüme mesafesinde olduğuna ilişkin tespitin ilgili maddenin uygulanması açısından yeterli olduğu, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

... alımı ve fiziki takip tutanakları, adli kolluk personeli olan gizli soruşturmacı beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin hukuka aykırı olduğuna, delil niteliği bulunmadığına, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının b bendinin uygulanmaması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2842 Esas, 2022/2400 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

B. Sanık ... Yönünden,

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 31.10.2022 tarihli ve 2022/2842 Esas, 2022/2400 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.