Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/994 K.2024/4749

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.08.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği; alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek durum olmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, beraat etmesi gerektiğine, kastının olmadığına, yeterli delil bulunmadığına, kararın gerekçesiz olduğuna, iki kez cezalandırılamayacağına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, hakkında ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı ihbarı bulunan sanığın ikametinde yapılan adli aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın adresinde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi üzerine sanığın ihbara konu ikametinde yapılan adli aramada, vestiyerin sol bölümünde yer alan ikinci gözde tütüne enjekte edilmiş sentetik kannabinoid, vestiyerin sağ bölümünde yer alan üçüncü gözde 3 adet Gabaset 600 mg hap, vestiyerin sol bölümünde yer alan üçüncü gözde 2 adet rulo halinde alüminyum folyo, evin salon kısmında yastığın alt bölümünde ağzı kapalı siyah poşet içerisinde gazeteye sarılı vaziyette kubar esrar, evin mutfak kısmında buzdolabı üzerinde kapağı kapalı vaziyette tütüne enjekte edilmiş sentetik kannabinoid maddesi,

bu maddenin yanında üzerinde OXY SELECTIVE ibaresi bulunan tütüne enjekte edilmesinde kullanılan sıvı aseton madde, yine yanında PERGRON GRONÜLE ibaresi bulunan ilaç maddelerine el konulduğu, ele geçirilen suça konu maddeler üzerinde Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu hazırlanan MRK-KMY-21-09922 uzmanlık numaralı kriminal raporunda;

net 204,5 gram ağırlığındaki kahverengi renkli bitki parçası maddesinin içeriğinin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB-BUTİNACA maddesini ihtiva ettiğinin, net 30,1 gram ağırlığındaki maddenin kenevir bitkisi olduğunun, söz konusu bulgudan net 21,07 gram toz esrar elde edilebileceğinin, 3 adet beyaz renkli tablet kapsülün gabapentin içerdiğinin belirtildiği, bu haliyle sanıktan ele geçirilen uyuşturucunun kullanım dışında, ticari maksat ile bulundurulduğu,

bu hususun uyuşturucu maddelerin ele geçirilme yeri ve şekli ile miktar ve niteliği, tartı tutanağı, kriminal rapor, İl Jandarma Komutanlığına gelen ihbarın içeriği ve tüm dosya içeriği ile doğrulandığı, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin olağan sayılan süre içinde kişisel olarak kullanıp tüketilebilecek miktarın üzerinde olduğu, bu nedenle kullanım dışında bir amaçla bulundurduğu belirtilerek teşdit uygulanarak sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek sanık hakkındaki İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; alınan istihbari bilgi, olay ve arama tutanakları, uyuşturucu maddeler hakkındaki uzmanlık raporu, bulunan uyuşturucu maddelerin miktarı, ele geçiriliş biçimi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, suçun sübutuna ve suçun vasfına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin ssanığın kullanıcı olduğuna, eksik araştırma yapıldığına, beraat etmesi gerektiğine, kastının olmadığına, yeterli delil bulunmadığına,

kararın gerekçesiz olduğuna, iki kez cezalandırılamayacağına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2284 Esas, 2022/2109 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,