Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/997 K.2024/4574

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.01.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a ve b bentleri ve 62 inci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteği özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; yeterli delil olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanıcı olduğuna ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Dava konusu olay, sanığın eroin maddesi satışı yaptığı yönünde ihbar üzerine fiziki takip yapıldığı, uyuşturucu madde kullanıcısı K.K.'nin, yanında bulunan oğlu H.K. ile birlikte sanığın yanına geldikleri, K.K.'nin elinde bulunan kırmızı renkli saç düzleştirme makinesini ve cebinden çıkardığı parayı sanığa verdiğini, sanığın da ayakkabısı içerisinden çıkardığı alüminyum folyoyu K.K.'ye verdiği, bir süre konuştuktan sonra şahısların ayrılmaları üzerine K.K.'nin durdurulduğu, sol avuç içerisindeki alüminyum folyo içerisinde eroin maddesini kolluk görevlilerine teslim ettiği, aynı cadde üzerinde bulunan sanığın yakalanarak elinde bulunan 1 adet saç düzleştiricisi ve sağ cebinde bulunan 30 TL paraya el konulduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, tanık beyanları, keşif tutanağı ile tutanak mümzilerinin beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan rapor mevcuttur.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kovuşturma aşamasında uyuşturucu madde verdiğini fakat karşılığında para almadığına yönelik tevil yollu ikrarı, tanıklar İ.G., K.K. ve H.K.'nin beyanları, fiziki takip tutanağı, uyuşturucu ticareti karşılığında verildiği beyan edilen saç düzleştiricinin ve 1 adet 10 TL ile 4 adet 5 TL'nin sanıktan ele geçirilmiş olması bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/2132 Esas, 2022/2042 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

...