Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/10400 E. , 2025/9012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1526 Esas, 2025/1383 Karar SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/10400 E. , 2025/9012 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1526 Esas, 2025/1383 Karar SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Sivas 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2025 tarihli 2024/609 Esas ve 2025/10 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2., 109/3-a, 62., 53., 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1526 Esas, 2025/1383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasının gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ile mağdurun resmi nikahları olmadan birliktelik yaşadıkları, ancak olaydan 5 ay kadar öncesinde ayrılmaları nedeniyle sanığın bu durumu kabullenemediği, olay günü sanığın mağdurun ikamet ettiği apartmanın içinde bekleyerek o sırada dışarıdan gelen mağdurun yakasına yapıştığı, konuşmak istediğini söylediği, elindeki bıçağı havaya kaldırıp mağdura "hadi gidiyoruz" dediği, mağdurun direndiği, sanığın elindeki bıçağı mağdura göstererek, mağduru zorla kendisine ait *** *** plakalı araca götürdüğü, mağduru araca bindirerek aracı hareket ettirdiği, olayın üçüncü kişiler tarafından kolluk kuvvetlerine ihbar edilmesi üzerine kolluk kuvvetlerince sanığın telefonla arandığı, kendisinden teslim olmasının istendiği, sanığın bu talebi kabul ederek telefonu kapattığı, ancak sanığın gelmemesi üzerine kolluk kuvvetlerince sanığın tekrardan telefonla arandığı, sanığın aracıyla ... Polis Merkezi Amirliğinin önüne yaklaştığı, bu sırada sanığın yakalamasının yapılarak mağdurun serbest kaldığı ve bu şekilde sanığın silahla ve cebir kullanmak suretiyle mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçunu işlediğinin iddia edildiği olaya ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanık savunması, mağdur beyanları ve tanık ifadeleri, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamı dikkate alındığında, sanığın atılı suçu işlediğine, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine, şartları oluşmadığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 110. maddesinin uygulanmamasına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.07.2025 tarihli ve 2025/1526 Esas, 2025/1383 Karar sayılı kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Sivas 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2025 tarihinde karar verildi.