Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10635 K.2025/11098

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edildi.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2025 tarihli ve 2024/438 Esas, 2025/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52/2,53,54,63 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...

Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 15.05.2025 tarihli ve 2025/1145 Esas, 2025/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca, 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözönünde bulundurularak TCK'nın 53. maddesine ilişkin paragrafın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine oyçokluğu ile (sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkin karşı oy düşünce ile) karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi Cezanın ağır ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ticaret yapıldığına dair somut delil bulunmadığına, etkin pişmanlık, takdiri indirim ve diğer lehe maddelerin uygulanması gerektiğine, sanığın pişman olduğuna dair beyanlarının dikkate alınmadığına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın içinde bulunduğu park halindeki minibüsten şüphe edilmesi üzerine kolluk görevlilerinin suç unsuru olup olmadığını sorduğu, sanığın minibüs konsolunda bulunan 5 parça halindeki metamfetamin ve arka koltukta bulunan 4 parça halindeki metamfetamin maddesini teslim ettiği, sanığın yakalanış biçimi, uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette küçük paketçikler halinde ele geçmesi, miktarın yüksek oluşu dikkate alındığında, ticari amaçla nakledildiği iddiasına ilişkin olarak.

Tüm dava dosyası içeriği, olay, yakalama ve el koyma tutanağı, telefon ön inceleme tutanağı, kriminal rapor, önleme arama kararı, tutanak tanıklarının beyanları, sanığın soruşturma aşamasında DAYI lakabıyla hitap ettiği kişinin kendisine teslim ettiği uyuşturucu maddeleri para karşılığında nakledeceğine ilişkin müdafi eşliğinde alınan beyanı dikkate alındığında, suçun unsurlarının oluştuğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmamıştır.

Ancak sanık hakkında ihbar veya adli arama kararı bulunmadığı zaman diliminde şüphe üzerine bulunduğu minibüs içerisinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda, sanığın uyuşturucu maddelerin bulunduğu yeri kolluk görevlilerine göstererek rızaen teslim ettiği ve kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından hakkında etkin pişmanlık hükmüne ilişkin alt sınırdan indirim yapılmak suretiyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 15.05.2025 tarihli ve 2025/1145 Esas, 2025/1088 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliği dikkate alınarak tahliye istemlerinin reddi ile sanığın tutukluluk halinin devamına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca ... 7.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi