Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/10791 K.2026/382

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Fatsa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2025 tarihli ve 2025/80 Esas, 2025/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a-e-f, 43/2-1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2429 Esas, 2025/2580 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan mağdurlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Cumhuriyet Savcısının Temiz İstemi Sanık hakkında neticeten 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın aleyhine olacak şekilde 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, Mahkemece niyet okuma yoluyla ceza verildiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

3. Katılan Mağdurlar Vekili Katılanlar lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine, hapis cezasının yerinde olduğuna, hapis cezasının ağırlaştırılması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık ... ile resmi nikahlı eşi mağdure ... arasında yaşanan şiddetli geçimsizlik nedeniyle, mağdurenin çocukları mağdurlar ... ve ...'i de yanına alarak baba evine döndüğü, olay gecesi sanığın çocuklarını son kez görme bahanesiyle olay yerine geldiği, dış kapı anahtarını alarak kapıyı mağdurlar içeride iken kilitlediği, yanında getirdiği tabanca ile mağdurları tehdit ederek alıkoyduğu, mağdure ...'in kolluk kuvvetlerine şikayetçi olması üzerine sanığa müdahale edilerek olayın sonlandırıldığı iddiasına ilişkin olarak.

1. On sekiz yaşını doldurmamış katılan mağdurlar lehine vekalet ücretine hükmedilebilmesi için kendilerinin vekaletname ile atadığı bir vekille temsillerinin gerekli olduğu ve dosya içerisinde bulunan belgelere göre vekilin baro tarafından zorunlu olarak görevlendirildiğinin anlaşılması karşısında, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediğinden,

Bölge Adliye Mahkemesinin vekalet ücreti talebinin esastan reddine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki düzeltilerek onama istemli (2) numaralı düşünceye iştirak edilmemiş, katılan mağdurlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, fiil ile cezanın orantılı olduğu,

sanığın savunmaları, mağdurların beyanları, tanık ifadeleri, adli muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, kamera kaydı inceleme raporu ve tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün isabetli olduğu anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ile katılan mağdurlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-e-f maddeleri uyarınca belirlenen temel cezadan aynı Kanun'un 43/2-1. maddesi gereği 1/4 oranında arttırım yapılması sırasında hesap hatası sonucu hapis cezasının ''5 yıl 15 ay'' yerine "6 yıl 3 ay" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.07.2025 tarihli ve 2025/2429 Esas, 2025/2580 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan mağdurlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA,bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Fatsa

1. Asliye Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin üçüncü paragrafında belirtilen ceza yönünden "...6 yıl 3 ay..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...5 yıl 15 ay..." ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Fatsa