Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/11015 E. , 2026/1667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/476 E., 2015/968 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/968 Karar sayılı karar
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/11015 E. , 2026/1667 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/476 E., 2015/968 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/968 Karar sayılı kararının sanık tarafından eski hale getirme talebi ile birlikte temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2015 tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/968 Karar sayılı kararın sanığın yüzüne karşı verildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine 25.06.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 5271 sayılı Kanun'un 34/2. maddesine göre; “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir.” Aynı Yasanın 231/3. maddesinde; “Hazır bulunan sanığa ayrıca başvurabileği kanun yolları, mercii ve süresi bildirilir” amir hükmü yer almaktadır. 232/6. maddesinde ise; “Hüküm fıkrasında, 223. maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. 5217 Sayılı CMK.nın 263/1. maddesine göre; ''Tutuklu bulunan şüpheli veya sanık zabıt katibine veya tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabilir.'' Belirtilen yasal düzenlemeler dikkate alındığında, sanığın yüzüne karşı verilen hükümde kanun yoluna başvuru şeklinin açık biçimde gösterilmediği, ancak sanığın Ceza İnfaz Kurumundan 26.07.2017 tarihli dilekçe sunduğu, bu tarih itibari ile de karardan haberdar olduğu, sanığın temyiz süresi geçtikten sonra 07.02.2025 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu, ancak eski hale getirmeyi gerektirecek bir olgu veya belge sunmadığı anlaşıldığından, sanığın eski hale getirme ve süresinden sonra temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 42/1. ve 298. maddeleri uyarınca Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın yüzüne karşı 2015'te verilen mahkumiyet kararı temyiz edilmeyince kesinleşmiş; sanık yaklaşık on yıl sonra, 07.02.2025 tarihli dilekçeyle eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunmuştur. Daire, hükümde kanun yoluna başvuru şeklinin açıkça gösterilmediğini saptamakla birlikte, sanığın cezaevinden sunduğu 26.07.2017 tarihli dilekçeyle karardan haberdar olduğunu tespit etmiştir.
Hukuki İlke: CMK 34/2, 231/3 ve 232/6 uyarınca kanun yolu bildirimi eksikliği süreyi kendiliğinden açık tutmaz; sanığın karardan fiilen haberdar olduğu tarih belirlenebiliyorsa ve eski hale getirmeyi haklı kılan bir olgu ya da belge sunulmamışsa, CMK 42/1 ve 298 gereği süresinden sonraki temyiz istemi reddedilir.
Uygulama Sonucu: Eski hale getirme ve temyiz istemleri oy birliğiyle reddedilmiştir; sanık 2017'de karardan haberdar olmasına rağmen 2025'e kadar başvurmamış ve engel bir mazeret ortaya koymamıştır.
Dava Strateji Notu: Kanun yolu bildirimindeki eksikliğe dayanmak isteyen taraf, karardan haberdar olduğu tarihten itibaren makul süre içinde harekete geçmeli ve eski hale getirme talebini somut belge veya olgularla desteklemelidir; yıllar sonra dayanaksız yapılan başvuru esasa girilmeden reddedilir.