Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11377 K.2025/11296

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Karşıyaka 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2022 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 24.10.2021 tarihli ve 2024/12960 Esas, 2024/8021 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. ve 191/5. maddelerinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2024/4402 Esas, 2024/4262 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43, 53... . maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) kayıtları incelemesinde; sanığın 09.05.2019 tarihli eylemi nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda, 04.07.2019 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde ihlal sayılan bir eylemi nedeniyle Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/153 Esas ve 2020/222 Karar sayılı kararı ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/607 Esas ve 2024/262 Karar sayılı kararı ile açıklanarak sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 2024/1789 Esas ve 2024/2860 Karar sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sanığın 03.11.20 21... .09.2021 tarihli eylemleri nedeniyle, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 24.10.2024 tarihli, 2024/12960 Esas ve 2024/8021 Karar sayılı ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 04.12.2024 tarihli, 2024/4402 Esas ve 2024/4262 Karar sayılı direnme kararının gerekçesinde; “…kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlaline dayalı olarak dava açılmasının, sonradan işlenen suçlarda TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açılması için yeterli olduğu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlaline dayalı davanın mahkûmiyetle sonuçlanmasının gerekli olmadığı…” yönünde değerlendirme yapılmış ise de.

5237 sayılı Kanun’un 191/1-6. maddeleri gereğince açılacak kamu davalarında yalnızca kamu davasının açılmış olmasının yeterli kabul edilmesi, hakkaniyete, usule ve yasaya aykırı olup, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanığın Temyiz İstemi Hükmedilen cezacın fazla olduğu, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından suç tarihlerinde, şüphe üzerine yapılan kaba üst aramasında eroin uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği bu şekilde sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.11.2013 tarihli ve 2013/50 Esas, 2013/525 Karar sayılı kararına ve süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen direnme kararı verilmiş olsa dahi; ilk kararda yer almayan ve Daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak suretiyle verilen karar; özünde direnme niteliğinde olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir hükümdür. Bu itibarla.

Dairemizin bozma ilamı üzerine, Mahkemece bozma kararının yerinde olmadığı belirtilip, bozma ilamının gerekçesine atıfta bulunularak, gerekçenin genişletilmiş olduğunun görülmesi karşısında, Mahkemenin son uygulaması özünde direnme kararı niteliğinde olmayıp, yeni hüküm niteliğinde olduğundan, direnme kararının "bozmaya eylemli uyma" olarak kabulü ile Dairemizce yapılan incelemede.

Dairemizin, 24.10.2024 tarihli ve 2024/12960 Esas, 2024/8021 Karar sayılı kararının gerekçe bölümünde de belirtildiği üzere, iddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı açılan kamu davası olduğundan bahisle, 27.09.2021, 03.11.2021 tarihli inceleme konusu eylemler nedeniyle doğrudan kamu davası açıldığının belirtildiği, UYAP sorgulamasında sanığın, 09.05.2019 tarihli eylemi nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda, 04.07.2019 tarihinde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde ihlal sayılan bir eylemi nedeniyle Karşıyaka

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/153 Esas ve 2020/222 Karar sayılı kararı ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/607 Esas ve 2024/262 Karar sayılı kararı ile açıklanarak sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği, söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 2024/1789 Esas ve 2024/2860 Karar sayılı kararı ile istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmekle.

04.07.2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının içeriği, tebliği ya da kesinleşme tarihine ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmediği, bu evrakın incelenen dosya arasında bulunmadığı ya da kamu davasının ertelenmesi kararına ilişkin inceleme tutanağının da dosya arasında yer almadığı anlaşılmakla, Sanık hakkında daha önce, aynı nitelikteki başka bir suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunla değişik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi uyarınca verilmiş "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının ihlali üzerine açılan kamu davasında verilen hüküm,

5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi kapsamında doğrudan dava açma koşulunun oluşup oluşmadığı yönünden yapılacak değerlendirmede inceleme konusu davada verilecek kararı da etkileyeceğinden, söz konusu dosyanın/dosyaların aslı veya onaylı örneğinin getirtilip denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulup, incelenen 27.09.2021, 03.11.2021 tarihli eylemler yönünden 5237 sayılı Kanun’un 191/6. maddesi gereği doğrudan dava açma koşulunun bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.12.2024 tarihli ve 2024/4402 Esas, 2024/4262 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma sebebine göre, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi