Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/11873 K.2026/917

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 46.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ve 2023/770 Esas, 2024/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı sanık tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2024/1209 Esas, 2024/1735 Karar sayılı kararı ile sanığa isnat edilen suça ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezası olduğu ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 196/2. maddesine aykırı olarak,

sanığın yakalama emri gereği götürüldüğü başka mahkeme tarafından sorguya çekilmesi suretiyle ve yine duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 06.03.2024 tarihli son oturumda hazır bulundurulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması nedenleriyle bozulmasına karar verildiği ve bozmaya uyan İzmir 46.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21.11.2024 tarihli ve 2024/541 Esas, 2024/966 Karar sayılı kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan.

6136 sayılı Kanun'un 13/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2-4, 53 , 54... . maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ve 12.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin 03.03.2025 tarihli ve 2025/595 Esas, 2025/650 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın temyiz istemi Hakkında indirim maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Uyap üzerinden yapılan incelemede her ne kadar sanığın İzmir 46.Asliye Ceza Mahkemesince hükmün tefhim edildiği 06.03.2024 tarihinde ceza evinde bulunmadığı ve kendiliğinden duruşmaya gelme imkanı bulunduğundan karar verilen duruşmada hazır bulundurulmamasının 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırılık teşkil etmediği, bu nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2024/1209 Esas, 2024/1735 Karar sayılı kararının (2) no.lu bendinde belirtilen bozma nedeninin isabetli olmadığı anlaşılmış ise de;

bahsi geçen kararın (1) no.lu bendinde belirtildiği üzere, sanığa yüklenen suçun cezasının alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiği ve bu suretle kovuşturmayı yapan İzmir 46. Asliye Ceza Mahkemesinin huzurunda sorgusunun yapılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, hakkında yakalama emri çıkartılan sanığın 29.11.2023 tarihinde yakalanması üzerine Antalya

13. Asliye Ceza Mahkemesince istinabe usulüyle savunması alınmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 196/2. maddesine aykırı davranılarak aynı Kanun'un 289/1-e maddesinin ihlal edilmesi hukuka kesin aykırılık hâlini oluşturduğu ve aynı Kanun'un 280/1-e maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün bozulmasına karar verilebileceği, anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde bir başka soruşturma kapsamında sanığın ikametinde Cumhuriyet savcılığından alınan yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada, 1 adet tabanca, şarjörü ile 5 adet fişeğin ele geçirildiği, ...

Polis Laboratuvarında yapılan inceleme sonucu tanzim edilen İZM-BLS-23-04712 sayılı uzmanlık raporunda suça konu tabancanın ses gaz fişeği atan bir tabanca iken sonradan namlusu tadil edilerek 7. 65... mm çap ve tipinde fişekleri atar hale getirilmiş yarı ve tam otomatik ateşleme sistemlerine sahip, vahim nitelikte bir tabanca olduğunun tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın ele geçen vahim nitelikte bir adet tabancayı evinde bulundurarak atılı suçu işlediği anlaşıldığından, temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 03.03.2025 tarihli ve 2025/595 Esas, 2025/650 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 46.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi