Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1306 K.2025/6043

Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,b, 62., ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 26.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli kararı hakkında sanık müdafii tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin duruşma açılarak verilen 27.09.2024 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43/1, 62/1, ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Ankara

20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/379 Esas, 2023/860 Karar sayılı dava dosyasındaki aynı neviden suçtan verilen ve zincirleme suç hükümlerine esas alınan 1 yıl 8 ay hapis cezasının mahsubu ile sanığın neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine, sanığın simit tezgahından ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şeklinin hukuka aykırı olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk görevlilerince yapılan çalışmalarda ... ilçesi yüzme havuzu yanında bir kişinin simit tezgahında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edilmesi üzerine, belirtilen yere gidildiği, yüzme havuzu bahçesi içerisinde bulunan simit tezgahının başında iki kişinin bulunduğunun görülmesi üzerine, bu kişilerin yanına gidildiği, yapılan kimlik kontrolünde bu kişilerin sanık ... ile temyiz dışı ... isimli kişiler olduğunun tespit edildiği temyiz dışı ... isimli kişinin kaba üst aramasında uyuşturucu madde ele geçirildiği,

sanığa ait simit tezgahında yapılan kontrolde görünür kısımda uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ... isimli kişinin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda.

1. Dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair istihbari bilgi elde edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanığa suç atfında bulunmasını gerektirecek, olay öncesine dayalı husumeti bulunmayan ... isimli kişinin, soruşturma aşamasında, müdafii huzurunda alınan beyanlarında, üzerinden ele geçirilen uyuşturucu maddeyi 100,00 TL karşılığında sanıktan aldığını beyan etmesi, bu şekilde istihbari bilginin doğrulanması,

ayrıca kolluk tarafından düzenlenen olay tutanağına göre, ... isimli kişiden ele geçirilen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu kağıt parçalarıyla sanığın simit tezgahında ele geçirilen kağıt parçalarının aynı olduğunun anlaşılması karşısında;

sanığın aşamalardaki birbiri ile ve ... isimli kişinin kolluktaki ve Bölge Adliye Mahkemesine sunduğu 04.07.2024 tarihli dilekçesinde belirtilen ve kollukta müdafii huzurunda verdiği beyanları ile çelişen beyanlarına itibar edilerek dosyadaki diğer delillerle de örtüşmeyen beyanlara dayanarak eksik ve yetersiz inceleme ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçu yerine suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamına görede.

Uyuşturucu madde alışverişi olayının tek tanığı konumundaki, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığı kabul edilen ... isimli kişinin, kollukta alınan beyanları ile Bölge Adliye Mahkemesi aşamasında ... nın kendisi tarafından verildiği belirtilen dilekçe arasındaki çelişkiler olduğu halde ... isimli kişinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 210/1. maddesi uyarınca duruşmaya getirilip usulüne uygun bir şekilde dinlenip kolluk beyanı ve kendisi tarafından verildiği belirtilen 04.07.2024 tarihli dilekçe arasındaki çelişkiler giderilmeden sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

24. Ceza Dairesinin, 27.09.2024 tarihli, 2024/1326 Esas, 2024/1579 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. ve 307/5. maddeleri uyarınca, sanığın ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi