Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/14343 K.2026/3014

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/669 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 2024/50 Karar sayılı kararı ile "...Sanık katılan ile birlikte kaldığı lojman odasında bulunan cüzdanın içinden banka kartını almak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi düzenlenen bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği halde suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 141 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca nahkumiyet kararı verilmesi,

sanığın katılana ait banka kartını kullandıktan sonra iade etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği gözetilmeden etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanmayarak fazla ceza tayini..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Çeşme 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2025 tarihli ve 2024/195 Esas, 2025/727 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 168/1, 62... sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı, lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe 5271 sayılı Kanun'un 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenleme karşısında, suç tarihinin 28.06.2014 tarihinden sonra olduğu dikkate alındığında denetim süresi içerisinde işlediği atılı suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu olay, katılan ile birlikte aynı odada kalan sanığın katılana ait banka kartını habersizce alarak kullanmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Sanık katılan ile birlikte kaldığı lojman odasında bulunan cüzdanın içinden banka kartını almak suretiyle bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işlediği ve katılana ait banka kartını kullandıktan sonra iade etmek suretiyle etkin pişmanlık gösterdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çeşme