Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/1574 E. , 2025/6897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/95 E. 2021/442 K. SUÇ :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/1574 E. , 2025/6897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/95 E. 2021/442 K. SUÇ :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma KARAR : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında .... Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli ve 2020/95 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 23.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 gün ve 2024/14322 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 esas, 2019/8638 karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 esas, 2020/4900 karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle de kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı ve bu bakımdan kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Hükümlü hakkında, 08.05.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2017 tarih, 2017/34401 Soruşturma, 2017/545 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymaması ile erteleme kararının kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2017 tarihli iddianamesi ile .... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2018 tarih, 2017/531 Esas, 2018/233 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim şartlarını ihlal etmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereğince davanın durmasına, infaz işlemlerinin kaldığı yerden devamı için dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.07.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararının yeniden infazına başlanmasına için 11.10.2018 tarihli ve 2018/80378 Soruşturma, 2018/589 sayılı ek kararı verildiği, şüphelinin 29.09.20 17... .11.2019 tarihli eylemleri ihlal kabul edilerek ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2020 tarihli ve 2018/80378 Soruşturma, 2020/2808 Esas, ... numaralı iddianamesi ile .... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarih, 2020/95 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62. ve 51. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 23.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. B. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.10.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. ....Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2021 tarih, 2020/95 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmadan asliye ceza mahkemesince 1 yıl 8 ay hapsin ertelenmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kanun yararına bozma istemine göre, daha önce verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün gösterilerek sanık yanıltılmıştır.
Hukuki İlke: Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün yerine 7 gün" olarak gösterilmesi ilgiliyi yanıltıcıdır; usulüne uygun yasa yolu bildirimi yapılmadığından karar kesinleşmez, tedbirin infazına başlanamaz ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilmelidir.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkumiyet kararı CMK 309/3 uyarınca bozulmuş, 309/4-b uyarınca dosya yeniden işlem için mahkemesine gönderilmiştir.
Dava Strateji Notu: Erteleme kararında itiraz süresi eksik (7 gün) gösterilmişse tebligat geçersiz sayılır; 7499 sayılı Kanun sonrası itiraz süresi iki hafta olduğundan, erteleme tebligatındaki süre ibaresi mutlaka kontrol edilerek kanun yararına bozma zemini kurulmalıdır.