Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1645 K.2025/5569

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Geyve 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli istinaf edilmeksizin kesinleşen kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozulması talebi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.04.2024 tarihli kararı ile “hükümlüye isnat olunan suç için anılan Kanun hükmünde öngörülen yaptırım altı aydan bir yıla kadar hapis cezası olduğu halde, cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayininin kanuna aykırı bulunduğu” gerekçesiyle hükmün kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Geyve 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2024 tarihli ve 2024/892 Esas, 2024/1021 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292/1., 53. ve 58. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; lehine olan mevzuat değişikliklerinden, lehine olan kanun hükümlerinden faydalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre; hükümlü bulunan sanığın ... Açık Ceza İnfaz Kurumu'nda kalmakta iken 11.10.2016 tarihinde saat: 16:30'da yapılan sayımda Kurum'da olmadığının tespit edildiği, bu şekilde firar suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

bozma ilamı öncesinde sanık hakkında basit yargılama usulünün uygulanmasına yönelik değerlendirmenin Mahkemesince yapıldığı, 5237 sayılı Kanun'un 50., 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmasını gerektiren şartların oluşmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR