Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2434 K.2025/7765

Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.06.2020 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında suç üstlenme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 270/1-1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Doğubayazıt 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 270, 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 14.12.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 31.01.2025 tarihli ve 2024/12301 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2025 tarihli ve KYB-2025/16910 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli ve 2013/14-102 Esas, 2014/128 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,

Dosya kapsamına göre, Doğubayazıt 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunduğundan bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, sanığın adlî sicil kaydında daha önce işlemiş olduğu suç nedeniyle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/61 Esas, 2018/391 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenen 1 yıl 8 ay hapis ve 4.240,00 Türk lirası adli para cezasına ilişkin 11.03.2019 tarihinde kesinleşen mahkûmiyet kaydının bulunduğu,

işbu incelemeye konu suçun ise 13.05.2019 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231/6-a maddesinde yer alan "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması" objektif şartının gerçekleşmediği ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli şartların mevcut olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.03.2014 tarihli ve 2013/14-102 Esas, 2014/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluşmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kanun yararına bozma yoluna başvurulabileceği ve bozma kararının aleyhe sonuç doğuracağı nazara alınarak yapılan incelemede,;

1. 5271 sayılı Kanun'un "Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması" başlıklı 231/6. maddesinin;

"(6) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın; aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

gerekir."

Şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık hakkında suç üstlenme suçundan 5271 Kanun'un 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; sanığın 25.02.2013 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suç nedeniyle Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2018 tarihli ve 2018/61 Esas, 2018/391 Karar sayılı kararı ile hükmolunan erteli 1 yıl 8 ay hapis ve 4.240,00 Türk lirası adli para cezasının 11.03.2019 tarihinde kesinleştiği, incelemeye konu suç üstlenme suçunun ise 13.05.2019 tarihinde işlendiğinin anlaşılması karşısında,

5271 sayılı Kanun'un 231/6-a maddesinde yer alan "Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması" objektif şartının gerçekleşmediği ve bu nedenle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması için gerekli şartların mevcut olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR