Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2436 K.2025/6722

Başsavcılığının 01.10.2021 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında mağdur ...'a yönelik alenen hakaret, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4, 106/2-a, 86/2-3-a-e maddeleri; mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109/2-3-a-e-f maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararı ile ...'a yönelik alenen hakaret suçundan şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşmesine; ...'a yönelik silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından kamu davası açılmış ise de, eylemin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-e, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; mağdur ...'a yönelik 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-e-f, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve 58. maddesi uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, istinaf edilmeksizin 04.10.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 30.01.2025 tarihli ve 2024/16058 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.02.2025 tarihli ve ... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; “...

Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22/03/2022 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 109/2 ve 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği ve anılan kararın istinaf edilmeksizin 30/09/2022 tarihinde kesinleştiği, Ceza muhakemesi hukukumuzda mahkemelerce bir yargılama faaliyetinin yapılabilmesi ve hüküm kurulabilmesi için yargılamaya konu edilecek eylemle ilgili, usulüne uygun olarak açılmış bir ceza davası bulunması gerektiği, 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza davası,

dava açan belge niteliğindeki icra ceza mahkemesine verilen şikâyet dilekçesi, son soruşturmanın açılması kararı gibi istisnaî hükümler dışında kural olarak Cumhuriyet savcısı tarafından düzenlenecek bir iddianame ile açıldığı, anılan Kanun'un 170 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da "İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." düzenlemesine yer verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 225 inci maddesinde ise "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” düzenlemesine yer verildiği, bu madde gereğince hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebileceği, Anılan kanunî düzenlemelere göre, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması,

dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının kanuna açık aykırılık oluşturacağı, öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkimin, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacağı, Tüm bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda; ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2021 tarihli iddianamesi içeriğinde, sanık hakkındaki 12/06/2021 tarihli eylemlere ilişkin olarak 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi yönünden fiil anlatım bulunmadığı, fiil anlatımı bulunmayan eylemlere ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir davadan bahsedilemeyeceği cihetle, yargılamaya devamla sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. ” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2021 tarihli iddianamesiyle hükümlü hakkında eşi olan mağdur ...'a yönelik alenen hakaret, silahla tehdit ve kasten yaralama suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4, 106/2-a, 86/2-3-a-e maddeleri;

kızı olan mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, aynı Kanun'un 109/2-3-a-e-f maddeleri uyarınca düzenlenen iddianamede olayın, "... şüphelinin eşi olan müşteki ...'a elinde bıçak bulunduğu sırada "sen benim hayatımı mahvettin ben de senin hayatını mahvedeceğim, hayatını sinkaf edeceğim a...na koduğumun o.. pusu" ve "bu gece sen de öleceksin bende öleceğim, kendimi de öldüreceğim seni de öldüreceğim" demek suretiyle silahla tehdit ve alenen hakaret suçunu, raporunda belirtildiği şekilde ve elinde bulunan bıçağı kullanmak suretiyle yaralama suçunu,

kızı olan mağdur çocuğa karşı elinde bıçak bulunduğu sırada rehin almak suretiyle Cebir Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçunu işlediği ..." şeklinde anlatıldığı belirlenmiştir. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2022 tarihli kararında, "her ne kadar sanığın mağdur ...'a yönelik tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talep edilmişse de sanığın eylemi bütün halinde değerlendirildiğinde eşini tehdit edip, yaralayıp kapıyı kilitleyerek çıkmasını engellediği, bu suretle mağdura karşı cebir ve tehdit ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği" belirtilerek hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-e, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun'un "Kamu davasını açma görevi" başlıklı 170. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan dördüncü fıkrası; "(4) İddianamede, yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır." Aynı Kanun'un "Hükmün konusu ve suçu değerlendirmede mahkemenin yetkisi" başlıklı 225. maddesinin, inceleme konusu ile ilgili olan birinci fıkrası; "(1) Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir.

(2) Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” Şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebilecektir. İddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu iddia olunan eylemin dışına çıkılması, dolayısıyla davaya konu edilmeyen fiil veya olaydan dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulması kanuna açık aykırılık oluşturacaktır.

Öğretide “davasız yargılama olmaz” ve “yargılamanın sınırlılığı” olarak ifade edilen bu ilke uyarınca hâkim, ancak hakkında dava açılmış bir fiil ve kişi ile ilgili yargılama yapabilecek ve önüne getirilen somut uyuşmazlığı hukuki çözüme kavuşturacaktır. 4. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 01.10.2021 tarihli iddianame içeriğinde, hükümlü hakkında mağdur ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması istemiyle herhangi bir anlatım yer almadığı gibi bu suçtan sevk maddesinin de bulunmadığı, dolayısıyla usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı halde, hükümlünün anılan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüşür.

III. KARAR