Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3305 K.2025/6489

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 28.03.2022 tarihli kararı ile "Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan 5237 sayılı TCK.nın 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra,

02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu suçların uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6136 sayılı Kanun kapsamında kalan Adli Emanetin 2014/4474 sırasında kayıtlı tabanca ve tabancaya ait şarjörün TCK.nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi", gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci

.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2024 tarihli ve 2024/1144 Esas, 2024/959 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanığın denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına, sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13/1. maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 62, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanığın temyiz istemi; Aynı suç nedeniyle daha önce verilen mahkumiyet cezasını infaz ettiğine, yapılan hatanın düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava konusu olay, olay günü sanığın yeğenine ait araç ile ... iline giderken ... otobanı üzerinde görevli polis memurları tarafından sanığın aracının durdurulduğu, sanığın yapılan kaba üst aramasında sanıktan 1 adet tabanca, tabancaya 1 adet şarjör ve 15 adet fişeğin ele geçirildiği, ele geçirilen tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak vasfını haiz olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet ettiği iddiasına ilişkindir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın tevil yollu ikrarı, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, ekspertiz raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahı bulundurduğu şeklindeki kabulün isabetli olduğu anlaşıldığından sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR