Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3310 K.2025/4755

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı

Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.07.2020 tarihli ve 2020/80 Esas, 2020/426 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 2021/20710 Karar sayılı kararı ile "...sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde, varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı,

5237 sayılı TCK. nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre, 5271 sayılı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafi de atanmak suretiyle hukuki durumunun belirlenmesinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Nazilli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2024 tarihli ve 2022/68 Esas, 2024/719 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/1, 109/3-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın atılı suçu işlemediği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya kapsamına göre, olay günü eşi mağdur ... ile tartışan sanığın, mağduru darp ettikten sonra ikamet kapısını kilitleyerek evden ayrılmak suretiyle mağdura karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, mağdur beyanı, adli rapor, savunma ve tüm dosya kapsamından sanığın olay günü tek katlı ve pencerelerinde korkuluk olan ikamette mağdurun üzerine kapıyı kilitleyerek ayrıldığı, ihbar üzerine olay yerine gelen ekiplerin müdahalesi ile serbest kalan mağdura karşı atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR