Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/4008 E. , 2025/7111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/782 Esas, 2020/997 Karar SUÇ :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2018/782
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/4008 E. , 2025/7111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/782 Esas, 2020/997 Karar SUÇ :Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarihli ve 2018/782 Esas, 2020/997 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalanadırılmasına karar verildiği, kararın 18.12.2020 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 13.03.2025 gün ve 2024/20302 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.04.2025 tarihli ve... sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20/03/2018 tarihli ve 2017/211474 soruşturma, 2018/775 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın şüpheliye tebliğine dair herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanmadığı gibi, söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir kanun yolu bildirimi yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği cihetle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A.Hükümlü hakkında, 12.12.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 20.03.2018 tarih, 2017/211474 Soruşturma, 2018/775 sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün 22.06.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi ile erteleme kararı kaldırılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.08.2018 tarihli ve 2017/211474 Soruşturma, 2018/39186 Esas, ... numaralı iddianamesi ile ... 34. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, ... 34.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarih, 2018/782 Esas, 2020/997 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1. ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenmesine karar verildiği, kararın 18.12.2020 tarihinde kesinleştiği,anlaşılmıştır. B. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4.maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.03.2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda, karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. ... 34.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2020 tarih, 2018/782 Esas, 2020/997 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçunda erteleme kararının şüpheliye tebliğine dair mazbata bulunmadığı gibi itiraz süresi 15 gün yerine 7 gün gösterilmiş; erteleme kaldırılarak sanık 1 yıl 8 ay hapisle cezalandırılıp ceza ertelenmiştir.
Hukuki İlke: Erteleme kararının hem usulüne uygun tebliğ edilmesi hem de itiraz süresinin doğru gösterilmesi zorunludur; tebligat mazbatasının yokluğu ve sürenin 7 gün gösterilmesi kararı kesinleştirmez, kovuşturma şartı gerçekleşmez.
Uygulama Sonucu: kanun yararına bozma
Dava Strateji Notu: Dosyada erteleme kararının tebliğ mazbatasının fiilen bulunup bulunmadığını inceleyin; mazbata yoksa ve/veya süre hatalıysa iki ayrı usulsüzlük birlikte durma kararını gerektirir.