Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/4048 K.2025/10437

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Hükmolunan ceza miktarları itibariyle sanıklar ... ve ... müdafiilerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1.maddesi gereği sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı temyiz inceleme taleplerinin takdîren reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19.12.2022 tarihli ve 2013/408 Esas, 2022/664 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan; a-Sanık ...'ın ;6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52/2 ve 53.maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ve 270.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b-Sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak

yoksunluklarına,

c-Sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d- Sanık ...'in 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 53, 54 58.

maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, 150.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

e-Sanıklar ...,... ve ...'ün 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53.maddeleri uyarıca 9 yıl hapis cezası ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına

f-Sanık ...'nın 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53, 54, 58 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ve 60.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

g-Sanıklar ... ve ...'nin 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53.maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ve 20.000 TL adli para cezası ile cezaladırılmalarına, hak yoksunluklarına,

h-Sanık ...'ün 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ve 120.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ı-Sanık ...'in 6136 sayılı Kanunun 12/2, 5237 sayılı Kanun'un 2/1, 52/2, 53, maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ve 83. 320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukların karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 06.12.2024 tarihli ve 2024/1412 Esas, 2024/3837 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler yönelik sanıklar müdafilerimin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanunu’nun 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Sanığın atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, hukuka aykırı yolla elde edilen delillerin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Sanığın diğer sanıklar ile iştirak iradesinin olduğuna dair delil olmadığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve diğer nedenlere ilişkindir. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; Arama ve el koyma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ,delil yetersizliğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Sanığın suça konu silahlarla ilgisinin bulunmadığına, varsayımdan hareketle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna ,beraate ve diğer nedenlere ilişkindir.

Sanık ..., ... ve ... müdafinin temyiz istemi;

Kararın yeterli gerekçe içermediğine , delil yetersizlğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Sanık hakkında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ,delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Sanığın silah ticareti yapmadığına, savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı bir delil bulunmadığı gibi hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde edilmesi nedeniyle hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Maddi delillerle desteklenmeyen iletişimin tespiti kayıtlarının hükme esas alınamayacağına, delil yetersizliğine ve beraate ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi;

Delil yetersizliğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna ,iletişimin tespiti kararlarının dosyada mevcut olmadığına ve diğer nedenlere ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

I.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan yürütülen soruşturmalar kapsamında sanıkların suç faaliyetlerinin, çalışma şekillerinin ve irtibatlarının tespiti ile suç unsuru malzemelerin ele geçirilmesi amacıyla iletişimin dinlenmesi ve kayda alınması tedbirlerinin uygulandığı,

Soruşturma aşamasında yapılan iletişim tespitlerinden sanıkların bir birleri ile irtibatlı oldukları ve silahların temini ve satışı konusunda birleriyle görüşüp yardımlaştıkları ve müşteri portföyleri sayesinde silahları kısa süre içerisinde satarak ellerinden çıkardıkları ,

Bu bağlamda,

1-17.11.2012 günü ... ili, .... ilçesinde inceleme dışı sanık ....ev isimli şahsın ikametinde yapılan aramada ele geçen ruhsatsız tabancaların içerisinde bulunduğu poşet üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü’nün 31.12.2012 tarihli raporuna göre sanıklardan ...' ın parmak izinin tespit edildiği,

2- 27.02.2013 günü Ankara ilinde ikamet eden inceleme dışı sanık Sanık ...'nın suç tarihinden önce sanık ... ile şifreli görüşmeler yaparak silah almak için anlaştıkları, haklarındaki mahkumiyet kararları kesinleşen inceleme dışı sanıklar .... ve .... ...'ın birlikte.... plakalı araç ile silahları almak üzere ...’a geldikleri, sanık ...'ın talimatı ile işçisi olan sanık ...'un silahları elinde bulunduran sanık ... ile görüştüğü ve inceleme dışı sanık ... ile buluşarak ticari taksi ile sanık ...'in ikametine gidip silahları aldığı ,inceleme dışı sanıklar .... ve ... araç ile bahse konu yerden ayrılarak ....

Köprülü Kavşağı TEM Otoyolu üzerinden Ankara istikametine doğru gittkleri sırada durduruldukları, araçta yapılan aramada sanık ...'un poşet içerisinde verdiği 10 adet... marka ruhsatsız tabanca ve tabancalara ait 20 adet şarjör bulunarak el konulduğu ,silahların yakalandığı poşet üzerinde yapılan parmak izi incelemesinde sanık ...'n parmak izlerinin tespit edildiği,

3-Sanık ...'in sanık ...'dan silah istediği ve sanık ...'ın bu talebi sanık ...'a ilettiği, sanıklar ... ve ...'in silahların 29.05.2013 günü teslimi için anlaştıkları ve bu silaha sanık ...'un ... İlçesi .... .... Sitesinde bulunan .... isimli iş yerine susturucu takılması için tamirat yapıldığı 29.05.2013 günü sanık ...'nın, sanık ...'in iş yerinden elinde poşet ile çıktığı ve yol üzerinde taksiye bindiği, ...

Metrobüs durağı yakınında taksiden indiği sırada emniyet birimlerince yakalanıp yapılan aramada elinde bulunan poşet içerisinde. 1 adet .... marka tabanca, şarjörü, 1 adet .... olarak tabir edilen makineli tabanca, şarjörü ve 1 adet susturucu bulunduğu silahların sağlam olup ... de denilen ... marka silahın mandal marifeti ile tek tek ve seri olarak atış yapabilen vahim silahlardan olduğu belirtildiği,

4- Kolluk görevlilerince sanık ...'ın 08.07.2013 günü sanık ...'e silah vererek parça yaptıracağı ve daha sonra tekrar geri alacağı bilgisi edinilmesi üzerine aynı gün saat: 14.30 sıralarında sanık ...'in iş yeri civarına geçilerek çalışmalara başlanıldığı, 15 dakika sonra sanık ... 'in elinde siyah renkli poşetle geldiğinin ve bu poşeti kendisini beklemekte olan sanık ...'a ait aracın yan camından teslim ettiği, birkaç dakika sonra ayrılarak elleri boş bir şekilde iş yerine doğru gittiği, sanık ...'nın poşeti aldıktan sonra ... ilçesinden ...

Yakasına istikametine doğru hareket ettiği, ancak aracın .... Metrobüs durağında kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu, araçta yapılan aramada ... marka otomatik tabancalara ait 2 adet gövde ile 1 adet ... marka tabancaya ait şarjör ele geçirildiği,

5- 14.06.2013 günlü suç tarihinden önce inceleme dışı sanık ... ... 'ın sanıklar ... ... ve ... ile irtibata geçerek 1 adet ruhsatsız tabanca aldığı, söz konusu tabancanın bozuk olması üzerine bu şahıslarla irtibata geçerek değiştirmek istemesi, olay günü ruhsatsız tabancasını alarak değiştirmek için sanıklar ... ... ve ...'nin bulunduğu .... ilçesine geldiği, ....te... isimli iş yerini işleten sanık ...'un arkadaşından yeni silahı alarak .....ten ayrıldığı ve .... ilçesine geldiğinde .... Hizmetler Şube Müdürlüğü Motosikletli Polis Timleri Amirliğine bağlı ekiplerce durdurulduğu, yapılan aramada suça konu silahın yakalandığı,

6- 24.07.2013 günü ... ili ... ilçesinde sanıklar ... ve ...'dan 10 adet ..... marka ruhsatsız tabanca ve 1 adet namlusuz tabancanın ele geçirildiği, daha sonra sanık ...'in işyeri ve aracında yapılan aramalarda 4 adet ruhsatsız tabanca, yapım aşamasında 10 adet tabanca gövdesi ile sürgü gurubu çok sayıda silah parçalarının yakalandığı, suça konu silahların sanık ... tarafından satıldığı, sanıklar ... ve ...'un iştirak iradesi ile hareket ederek sanık ...'dan yukarıda sayılan ruhsatsız silah ve parçalarını satın aldıkları, söz konusu silah satışı eyleminde sanık ...'e ait ... Düğün salonunun kullanıldığı, bu nedenle sanık ...'in de bu eylem de sanık ... ile hareket ettiği,

7- 24.07.2013 günü ..... ilçesinde inceleme dışı sanık ... ....'den 1 adet ruhsatsız tabancanın yakalanması olayında, ...'ın, kuzeni olan sanık sanık ... ile irtibata geçerek 1 adet ruhsatsız silah talep ettiği, sanık ...’ın silahı temin edebileceğini söylemesi üzerine ...’ın silahın “SIFIR OLMASI LAZIM” diyerek kullanılmamış sıfır bir silah istediği, ...’ın da bunu kabul etiği bu görüşmenin teknik takip ile tesbit edildiği sanık ...’ın parayı aldıktan sonra 24.07.2013 günü yani .... İlçesine giderek ...’dan silahları aldığı ve aldığı silahlardan birini aynı gün ...'a verdiği, ...'ın da sanık ...' den aldığı tabanca ile ticari taksiye bindiği ve giderken emniyet birimlerince 1 adet... marka ruhsatsız tabanca ve tabancaya ait 2 adet şarjör birlikde yakalandığı,

8- 25.07.2013 günü ... ili, .... ilçesinde hakkındaki mahkumiyet hükmü Dairemizce onanarak kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ten 4 adet..., 1 adet .... marka olmak üzere toplamda 5 adet ruhsatsız silah yakalandığı olayda, suça konu silahların inceleme dışı sanıklar ... ... ve ... aracılığı ile sanık ...'dan temin edildiği, sanık ...'nın yanında sanık ... olduğu halde silahları teslim etmek üzere inceleme dışı sanık ...ile buluştukları, suça konu silahları aracın kapı cebine zulaladıkları, silahlarla birlikte oradan ayrılan ...'ın yol üzerinde polis ekiplerince durdurulduğu, araçta yapılan aramada aracın ön kapılarının içlerine zulalanmış şekilde 4 adet... marka ve 1 adet.... marka olmak üzere 5 adet ruhsatsız tabanca bulunduğu,

9- 29.07.2013 günü ... ili, .... ilçesinde inceleme dışı sanıklar .... ve ...'ndan 4 adet... marka ruhsatsız tabanca yakalanması olayında, suça konu silahların sanık ... tarafından, işletmekte olduğu mobilyacı dükkanında adı geçen inceleme dışı sanıklara satıldığı,

10-18.11.2013 günü .... ilçesinde sanık ...'den 10 adet ruhsatsız silah yakalanması olayında , sanık ...'nin silah temini için sanık ...'ün oğlu dava dışı ... ile irtibata geçtiği, ...'ın bu isteği babası sanık ...'e ilettiği, daha sonra sanık ...'ün satılacak olan suça konu silahları akrabası olan sanık ...'in ... Düğün Salonu isimli işyerinde zulaladığı, suç tarihinde buradaki silahları alarak sanık ...'e ait araca koyduğu, sanıklar ... ve ...'in birlikte suça konu silahların naklini sağladıkları,

11- 18.11.2013 günü sanık ... tarafından işletilen ... Düğün Sarayı isimli iş yerinin alt katlarında yapılan aramalar neticesinde içerisinde toplam 61 adet kovan ile 101 adet mermi çekirdeğinin bulunduğu bir bidonun ele geçirildiği ve bu kovan ve çekirdekler için düzenlenen ekspertiz raporuna göre 6136 Sayılı Kanun kapsamında olan kovanların 8 ayrı silahtan atıldıklarının tespit edildiği, silah ticareti yapan sanıkların ellerinde bulundurdukları silahları burada denedikleri ve kontrolünü yaptıkları yine anılan düğün salonunun silah ticaretine konu ruhsatsız tabanca ve ferilerinin satışından önce zula olarak kullanıldığı, sanıkların bu suretle yüklenen suçu birlikte işledikleri iddiasına ilişkin olarak;

A-Sanıklar ..., ... ve...hakkında kurulan hükümler yönünden ;

1-Sanıklar ... ve ... arasında gerçekleşen görüşme kayıtlarına göre; 03.06.2013 günü saat:21.11’de sanık ... 'in sanık ...'a gönderdiği mesajda;

“dostum araba motorda sıkıntı var nasıl yaparız gelirim ben” yazdığı,

*03.06.2013 günü saat:21.16’da sanık ...'un sanık ...'e gönderdiği mesajda “bizim verdigimiz mi” yazdığı..

saat:21.17’de sanık ...'in sanık ...'a gönderdiği mesajda; "İlk verdiğimiz” yazdığı, saat:21.23’te sanık ...'un sanık ...'e gönderdiği mesajda “Bu saatte bisey yapamayiz yarin gorusur hallederiz” yazdığı tespit edilmiştir.

Bu görüşmelere ilişkin savunmalarında, sanık ...'un Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde ".... ... ... isimli şahsıda tanımıyorum, onunla mesajlaştığım yönündeki numara da bana ait değildir ve bu numarayı da fiilen ben kullanmıyorum, bu sebeplerle suçsuzum herhangi bir kimseye silah satmış değilim aracılıkta etmedim" şeklinde beyanda bulunmasına karşın kovuşturma aşamasında ".. ben araba alır satarım ,...'te ...'den bana ait aracı kiralamış, bu araçta sıkıntı meydana gelmiş, aracın değiştirilmesiyle ilgili beni aradı.

İddianamede suçlandığım telefon görüşmesi bununla ilgilidir. Herhangi bir şekilde silah değiştirme hadisesiyle ilgili değildir" şeklinde savunmada bulunması , ... isimli şahsın ise ".....' yi tanırım ... ...' ı ise tanımıyordum ... aracılığı ile araç kiralamak için benimle irtibat kurmuştu ancak istediği aracı kendisine temin edemedim ve araç kiralamadan gitti bir dahada görüşmedik,

biçimindeki beyanı ile inceleme dışı sanık ... ...'ın kendisine ... tarafından satılan silahın bozuk olduğunu 11.06.2013 tarihli görüşmede “nasıl yapacağız senden kaynaklanmamıştır belki ama ...” … “bir tane atıyor arkadaşlar vuruyor öbürünü vurmuyor” şeklinde ifade etmesi üzerine sanık ...’in “verelim hemen tamam yenisini alalım ya sıkıntı yok abi fabrika bizde yani” dediği, adil’in “ adil’in “olur mu öyle” dediği, ...’in ...’yi kastederek “olur olur ya olur o da bizim dostumuz zaten yabancı değil alır” dediği anlaşılmıştır.

İnceleme dışı sanık ...'in yakalanmasından sonra sanık ...'in sanık ...'u arayarak “burdayim o is sikinti kafama takildi bazen birinin uzerine dosya yaptiginda organize boyle kolluk kuvvetlerine is koyar aldirir biriktirir dosyayi alir adami sence tesadüf mu aldi yoksa bilgiyle mi” diyerek durumu anlamaya çalıştığı ve Organize Şube tarafından takip edilip edilmediğini anlamaya çalıştığı,

Devam eden süreçte de adı geçen sanıkların sıkça alışverişi yapılan .... marka silahları “.... ABİ”olarak nitelendirdikleri, sanık ...’in sanık ...’a ...ABİ LAZM DOSTUM”, sanık ...’un ise “suan yok olunca haberin olur BEN DE KAZANMAK KAZANDİRMAK İSTEMEZMİYİM HEMSO KİTLENDİN HUSO YA” dediği ve .... marka silahı aralarında bu şekilde şifreledikleri anlaşılmaktadır.

Bu husular birlikte değerlendirildiğinde ;

Sanıklar ... ve ... arasındaki görüşmelerin araba alışverişine ilişkin olmayıp sanıkların öteden beri silah alım -satımını birlikte yaptıkları , inceleme dışı sanık ...'den ele geçen silaha ilişkin satımın ise münferit bir olay olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından ,sanıklar ... ve ... suç vasfına yönelik kabulde ve kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

2-Sanıklar ... ve ...'ün akrabası olan sanık ...'in işlettiği düğün salonunu, diğer sanıklarca satımı yapılan silahların zula yeri ve ruhsatsız tabancaların atış denemelerinin yapıldığı yer olarak tahsis etmek ve bu silahların teslimatını yapmak suretiyle suça doğrudan katıldığı anlaşıldığından, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna yönelik kabulde ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

B-Sanık ...'ın 08.07.2013 tarihli eylemi sonrası yakalanması ile fiili kesintinin oluştuğu ve yenilen suç kastı ile işlenen sonraki eylemlerin ayrı bir suç olarak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

kriminal raporlar, usulüne uygun olarak alınan kararlar doğrultusunda tespiti yapılan görüşme içerikleri, fiziki takip tutanakları, aramalar sonucu ele geçen silahların aynı marka ve model olması ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte incelendiğinde sanıklar ..., ..., ..., ... , ... , ..., ... , ...,... ve ...'ın atılı suçu işledikleri sabit görülmüş, mevcut delillerin hukuka uygun şekilde elde edilip mahkumiyet kararlarına esas alınmasının yerinde ve yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda eleştirilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II-Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ; A-Sanık ... yönünden

UYAP kayıtları ve dosya kapsamına göre; sanık ... hakkında, 29.05.2013 tarihinde işlediği, iddianame ve hükümde (5) numaralı olay olarak belirtilen, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı Kaçakçılık ve Narkotik Suçlar Bürosunun düzenlediği 2013/78779 soruşturma, 2013/44836 Esas ve 2013/2928 sayılı iddianame ile dava açılarak ...

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/69 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapılıp 15.11.2013 tarihinde sanık hakkında 5 yıl hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın sanığın temyizden vazgeçmesi nedeniyle 12.12.2013 tarihinde kesinleşerek 29.05.2018 tarihinde infaz edildiği, aynı eylemin inceleme konusu dosyada da hükme esas alındığı anlaşılmış ise de; derdest bu dosya üzerinden yeniden hüküm kurulup sanığın 27.02.2013 tarihli diğer eylemi nedeniyle ele geçen silah sayısı gözetilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 12/2.

Maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılması sureti ile tayin olunacak cezadan kesinleşmiş cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B- Sanık ... yönünden; Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunun, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklardan ... ile iletişim halinde olan sanık ...'ın, 29.05.2013 tarihli ilk olayda sanık ...'dan sipariş ettiği biri vahim nitelikteki iki silahı henüz teslim alamadan, diğer sanık ...'un yakalanması nedeniyle bu yöndeki eyleminin hazırlık hareketi kapsamında olması nedeniyle mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağı anlaşılmış ise de.

24.07.2013 tarihinde amcasının oğlu olan inceleme dışı sanık ...'a bir adet silah satmış olması ve dosya kapsamına göre silah alım -satımı yapan ve ticari kasıtla hareket ettiği sabit görülen sanığın eyleminin kişisel gereksinim nedeniyle satış olarak kabul edilemeyeceği ancak; diğer sanıklarla silah ticareti yapma konusunda düşünce ve eylem birliği içinde ortak çıkar sağlamak iradesiyle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığından,

eyleminin bireysel silah ticaretini oluşturup 6136 sayılı Kanun'un 12/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

I.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (I) no.lu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 06.12.2024 tarihli ve 2024/1412 Esas, 2024/3837 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. Maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,