Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/5599 K.2025/8728

Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra ilk defa hükümler kurulmuş olması nedeniyle, karar tarihi itibariyle bu hükümlerin istinaf kanun yoluna tâbi olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin istinaf mercii tarafından incelenmesi gerektiği cihetle inceleme dışı bırakılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A.

Yargıtay Bozma İlâmı Ankara 10.Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2014/357 Esas, 2014/313 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 1000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 10.05.2018 tarihli ve 2016/11363 Esas,2018/5186 Karar sayılı ilamı ile mükerrer davanın önüne geçilmesi adına sanığın parada sahtecilik suçundan yargılandığı diğer dosyaların getirtilip incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada , sanık hakkında parada sahtecilik suçundan farklı tarihli olaylar sebebiyle açılan kamu davalarının fiili ve hukuki irtibat gerekçesiyle Ankara

11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/63 esas sayılı dava dosyasında birleştirildiği ve sanığın 21.12.2013, 20.02.2014, 21.02.2014,18.04.2014, 02.07.2014, 02.08.2014, 20.08.2014 tarihli eylemleri nedeniyle parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197/1, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 6 yıl cezası hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri Kararın gerekçesiz olduğuna ,etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve diğer nedenlere ilişkindir. 2.Katılan ...'ın temyiz istemi Sanığın her bir mağdura yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine ve ceza miktarına ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Ankara ilinde taksicilik yapan sanık ... ve inceleme dışı bırakılan diğer sanıkların müşterilerden aldıkları banknotları el çabukluğu ile yırtık banknotlarla veya sahteleriyle değiştirip sahte banknotları tedavüle koymak suretiyle parada sahtecilik suçunu işledikleri ve sanık ...'nin yakalandığında üzerinde 3 adet sahte 100 TL, 2 adet sahte 50 TL'nin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Sanıklar hakkındaki eylemler nedeniyle kurulan hükümler yönünden; dava dosyasının daha önceden Yargıtay incelemesinden geçmediği, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş olan hükümlerin istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.

Sanığın 21.12.2013 tarihinde aracına müşteri olarak binen şikayetçi ...'dan taksi ücreti olarak almış olduğu banknotların yırtık olduğunu belirtmek suretiyle kendisinde bulunan 100 TL sahte para ile şikayetçiden aldığı parayı değiştirdiği, 20.02.2014 tarihinde aracına müşteri olarak binen katılan ...'a 21.02.2014 tarihinde sahte 100 TL verdiği, 21.02.2014 tarihinde ise katılan ...'a sahte 50 TL vermek isterken sanığın durumu anlaması üzerine veremediği iddiası ile açılan davada; katılan ...'in olayın hemen akabinde suça konu parayı imha etmiş olması,

katılan ...'un ise sahte olduğu iddia edilen parayı almamış olması nedeniyle bu paraların ele geçmediği, Aynı yöntemle 18.04.2014 te şikayetçi ...'a sahte 100 TL, 02.07.2014'te şikayetçiler Ayşegül ve Hatice'ye sahte 100 TL, 02.08.2014 tarihinde şikayetçi ... 'ye sahte 100 TL, 20.08.2014 tarihinde şikayetçi ...'e aynı seri numaralı sahte 100 TL vererek suça konu sahte paraları tedavüle soktuğu ve 11.02.2015 tarihinde yakalandığında üzerinden 3 adet sahte 100 TL, 2 adet sahte 50 TL'nin ele geçirildiği anlaşılmakla ; sanığın parada sahtecilik suçunu işlediği hukuki ve fiili kesinti olmaksızın atılı suçu işlediği sabit görülmüştür.

Ancak ; a-Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2015 tarihli iddianamesi ile şikayetçiler ... ve ...'a 25.01.2014 tarihli yönelik eylemlerin inceleme dışı sanık ... tarafından gerçekleştirildiği iddiası ile açılan davada, bu eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek hüküm kurulması suretiyle 5271 Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 225/1.maddesine muhalefet edilmesi,

b-Katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinde suça konu sahte paraların ele geçmemiş olması nedeniyle sahte olup olmadıkları, iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı konusunda inceleme yapılamadığından bu eylemlerin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne esas alınamayacağının gözetilmemesi, c-UYAP kayıtlarında yapılan incelemede. Birleşen dava dosyaları dışında .

Sanığın 25.03.2014 tarihli parada sahtecilik eylemi nedeniyle 01.05.2014 tarihinde yakalandığı, ifadesinin alınmasının ardından adli kontrolle serbest kaldığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 08.05.2014 tarihli iddianame ile hakkında parada sahtecilik suçundan açılan dava sonucunda Ankara

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli ve 2014/156 Esas, 2014/79 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün Dairemizin 08.02.2018 tarihli ve 2016/12092 Esas,2018/1256 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, 10.08.2014 tarihinde işlediği parada sahtecilik suçu nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2016 tarihli iddianamesi ile açılan dava sonucunda Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/85 Esas, 2016/345 Karar sayılı kararı ile mahkumiyetine hükmolunduğu ve anılan kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin 20.12.2016 tarihli ve 2016/225-205 E-K.

Sayılı kararı ile esastan reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından, aa- 01.05.2014 tarihinde yakalanma nedeniyle ilk fiili kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle bu tarihten önceki 21.12.2013, 25.03.20 14... .04.2014 tarihli eylemlerin bütün olarak ayrı bir suça vücut verdiği gözetilip alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunacak cezadan, Ankara 12.Ağır Ceza Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli ve 2014/156-79 E-K.

Sayılı dosyasından dolayı tayin olunacak cezanın mahsup edilmesi gerektiği, bb- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesinin ilgili dosyasının getirtilip incelenerek sanığın 10.08.2014 tarihli eyleminden sonra fiili kesintiyi oluşturacak yakalama ,ifade alınması gibi işlemlerin bulunup bulunmadığı tespit edilerek;

kesintinin mevcut olması halinde bu tarihten sonra işlenen 20.08.2014 tarihli eylemin bağımsız bir suçu oluşturacağı, kesintinin bulunmaması halinde ise 02.07.2014, 02.08.2014, 10.08.20 14... .08.2014 tarihli eylemlerin bütün halinde tek suça vücut vereceği ve alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunacak cezadan, sanık hakkında 10.08.2014 tarihli eyleminden dolayı tayin olunan cezanın, mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümün 1 no.lu bendinde açıklanan nedenlerle sanıklar hakkındaki hükümlere yönelik 5271 sayılı Kanun’un 272 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılmak üzere dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2-Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden.