Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/575 K.2026/2817

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, Sanık ...'in temyiz talebinden vazgeçtiği, diğer sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Adana 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2023/236 Esas, 2024/223 Karar sayılı kararı ile sanık ... .. hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/2716 E., 2024/1904 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ... ve müdafiince yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafiinin temyiz istemi Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın açıklattırma üzerine cezaevinden gönderdiği 07.01.2026 tarihli, sanık müdafiinin ise 19.01.2026 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Sanık ... ... müdafiinin temyiz istemi Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanığın kişisel kullanımı için uyuşturucu madde bulundurduğuna, ticaret kastının bulunmadığına, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanık hakkında takdiri indirim ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ...'ın temyiz istemi Atılı suçu işlemediğine, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, samimi beyanda bulunduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, narkotik ekiplerinin çalışmaları sırasında ikamet ve işyeri adresleri ile araç plakaları da belirtilmek suretiyle sanık ...'in uyuşturucu madde satıığına ilişkin bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takipte temyiz dışı sanık ... ile buluşan ve birşeyler alıp veren kullanıcı tanık ..'den bir miktar uyuşturucu madde ele geçirildiği,

kullanıcı tanığın ifadesinde sanıktan uyuşturucu madde almak için işyerine geldiğini, temyiz dışı sanık ...'ten de daha önce uyuşturucu satın aldığını söyleyerek sanığı teşhis ettiği, usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan aramalarda değişik miktarlarda uyuşturucu madde ve hassas terazilerin ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, arama kararları ve tutanakları, 02.10.2023 ve ... tarihli kriminal raporlar, ele geçirilen uyuşturucu miktarı, kullanıcı tanık ifadeleri, tutanak mümzilerinin beyanları, tanık beyanları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır;

III. KARAR

Sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden.

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın açıklattırma üzerine cezaevinden gönderdiği 07.01.2026 tarihli, sanık müdafiinin ise 19.01.2026 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Sanık ... ve müdafiinin temyiz talebi yönünden.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 06.11.2024 tarihli ve 2024/2716 Esas, 2024/1904 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana