Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7714 E. , 2026/1213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/44 E., 2022/495 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEB
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7714 E. , 2026/1213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/44 E., 2022/495 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkumiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Hükümlü hakkında Kütahya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan açılan kamu davasında 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 27.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.07.2025 gün ve 2025/3439 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2025 tarihli ve KYB-2025/86718 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin; "Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/12/2019 tarihli ve 2019/5427 Esas, 2019/8638 Karar sayılı ve aynı Dairenin 05/10/2020 tarihli ve 2020/3684 Esas, 2020/4900 Karar sayılı ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, somut olayda, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar her ne kadar 09.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve dosya içerisinde mevcut erteleme kararında itiraz süresi 15 gün olarak belirtilmiş ise de, UYAP sisteminde kayıtlı olan söz konusu karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak belirtilmek suretiyle şüphelinin yanıltıldığı, usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi de yapılmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kendisine usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmayan sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Hükümlü hakkında, 06.12.2019 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2020 tarih, 2019/12651 Soruşturma, 2020/229 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi'nde (UYAP) kayıtlı olan kararda itiraz kanun yoluna başvuru süresinin "7 gün" olarak gösterildiği, hükümlünün tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazında 03.12.2021 tarihli hastane raporunda uyuşturucu madde kullandığının bildirilmesi ile erteleme kararını ihlal etmesi üzerine, erteleme kararı kaldırılarak Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2022 tarihli, 2019/12651 Soruşturma, 2022/343 Esas, ... numaralı iddianamesi ile Kütahya 7. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, Kütahya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1, 53... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 27.10.2022 tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır. B. Anayasanın Temel Hak ve Hürriyetlerin Korunması başlıklı 4. maddesindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 171, 1 72... . maddeleri uyarınca, başvurulacak kanun yolunun, merciinin, başvuru şekli, süresi ve bu sürenin başlangıcının açıkça ve ilgiliyi yanıltmayacak biçimde gösterilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerekmekte olup; Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen dosya içerisinde bulunan 20.11.2020 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararda itiraz süresinin 15 gün olarak belirtilmiş ise de, UYAP sisteminde kayıtlı olan karara karşı itiraz yoluna başvuru süresinin "15 gün" yerine "7 gün" olarak belirtilmek suretiyle hükümlünün yanıltıldığı bu nedenle kararın usulüne uygun şekilde kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, usulsüz olarak verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, mahkemesince açılan kamu davasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8-2. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden "durma" kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre '' iki hafta '' içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi, Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür. III. KARAR A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, B. Kütahya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli ve 2022/44 Esas, 2022/495 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma şüphelisi hakkında Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığı 20.11.2020'de TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl denetimli serbestlik tedbirine karar vermiş; ancak dosyadaki karar örneğinde itiraz süresi 15 gün yazılıyken UYAP'ta kayıtlı kararda 7 gün olarak gösterilmiştir. 03.12.2021 tarihli hastane raporuyla uyuşturucu kullandığı bildirilen hükümlü hakkında erteleme kaldırılarak dava açılmış, Kütahya 7. Asliye Ceza Mahkemesi 04.10.2022'de 1 yıl 8 ay hapis cezası verip ertelemiş ve karar kesinleşmiş; Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma yoluna başvurmuştur.
Hukuki İlke: Anayasanın temel hak ve hürriyetlerin korunmasına ilişkin düzenlemesi ile TCK'nın 191/2. ve CMK'nın 171 vd. maddeleri uyarınca kanun yolu, mercii, başvuru şekli ve süresi ilgiliyi yanıltmayacak biçimde açıkça gösterilip tebliğ edilmelidir; itiraz süresinin UYAP kaydında 7 gün olarak yanlış gösterilmesi hükümlüyü yanılttığından erteleme kararı usulünce kesinleşmemiş sayılır, kesinleşmemiş erteleme kararıyla denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamaz ve kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden mahkemece durma kararı verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Kanun yararına bozma istemi kabul edilerek Kütahya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş mahkûmiyet kararı CMK'nın 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle bozulmuş; erteleme kararının, CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun'la değişik hâline göre iki hafta içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı ihtarıyla usulünce tebliğ edilip kesinleştirilmesi ve infaz sonucunun beklenmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Erteleme kararının basılı örneği ile UYAP kaydı arasındaki süre uyuşmazlığı gibi ince bir çelişki dahi kesinleşmeyi ortadan kaldırıp sonraki mahkûmiyeti hukuka aykırı hâle getirebilmektedir; TCK 191 dosyalarında müdafi, erteleme kararının her nüshasındaki kanun yolu bildirimini karşılaştırmalıdır. Karar kesinleşmiş olsa bile bu tür yasa yolu bildirim hataları kanun yararına bozma ile sonuç almaya elverişlidir; ayrıca ihlal tespitine dayanak hastane raporunun tarihi ile tedbirin geçerli biçimde infazına başlanıp başlanamayacağı ilişkisi mutlaka sorgulanmalıdır.