Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/7840 E. , 2025/8547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1694 E. 2025/1246 K. SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıkl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/7840 E. , 2025/8547 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1694 E. 2025/1246 K. SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2025 tarihli ve 2024/346 Esas, 2025/59 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 12/2, 12/4, ek 5, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52/2, 53... . maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.04.2025 tarihli ve 2025/1694 Esas, 2025/1246 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar Müdafiinin Temyiz İstemi İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar hakkını ihlal ettiklerine, temel cezanın aynı Kanun'un 12/4 ve ek 5. madde ile artırılması suretiyle çifte cezalandırma yoluna gidildiğine, verilen arama kararının ve yapılan arama işleminin usule aykırı olduğuna, 5271 sayılı Kanun'un 119/4. maddesine aykırı olarak düzenlendiğine, makul şüphenin bulunmadığına, elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, ele geçen delillerin sanıkların atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli olmadığına, suç vasfında hataya düşüldüğüne, sanıkların eyleminin aynı Kanun'un 13. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğuna, dosya kapsamında sanıkların silah satışı yaptığına dair delil bulunmadığına, uçaksavar mermisi açısından bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, aksinin kabulü halinde dahi teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ancak sanıklar hakkında beraat ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, silah ve mühimmat kaçakçılığı yaptığına dair istihbari bilgi edinilen sanık ...'in ikametinde 4.000 adet tabanca fişeği, 3 adet kurusıkı tabanca ve 2 adet boş şarjör ele geçirilmesi üzerine aynı apartmanda bulunan diğer daireler için de arama izninin alınarak yapılan arama neticesinde sanık ...'a ait olan adreste 1 adet kaleşnikof piyade tüfeği, 30 adet mermi bulunduğu, aynı apartmanın (4) ve (5) nolu dairelerinde ise 1 adet kaleşnikof piyade tüfeği, tüfeğin üzerine takılı vaziyette dürbün ve piyade tüfeğinin üzerine takılı vaziyette çatal ayak, 1 adet makinalı tabanca, 200 adet toplu tabanca fişeği, 1 adet kurusıkı tabanca, 10... .62 mm çapında fişek, 1 adet 12.7 mm çapında uçak savar mühimmatı, 123 adet kuru sıkı tabanca fişeği, karton kutu içerisinde 995 adet metal şarjör kasası, 3 adet beyaz çuvallar içerisinde 36.000 adet muhtelif silah parçası (pim, yay, mandal v.b ekipmanlar) ele geçirildiği, kriminal raporlara göre, söz konusu iki adet tüfek ve bir adet makinalı tabancanın 6136 Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim nitelikteki ateşli silahların olduğu, fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamındaki fişeklerden olduğu, 12.7x99 mm çap ve tipinde bir adet fişeğin ise 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğu ve 6136 sayılı Kanun'a 2478 sayılı Kanun'la eklenen ek 5. maddesinde belirtilen fişeklerden olduğunun belirtildiği, sanıkların söz konusu ele geçen silah ve mühimmatları ticari amaçla bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak; 1. Adli emanette kayıtlı bulunan eşyaların sınıflandırılarak müsaderesi, idareye teslimi ve sahibine iadesi yönünde kararlar verilmemiş ise de, bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan istihbari bilgi, sanıkların telefon incelemeleri sonucu ortaya çıkan mesaj kayıtları, ele geçen yasak niteliği haiz ateşli silah, fişek sayısı ve 1 adet 12.7x99 mm çap ve tipindeki fişeğin niteliği dikkate alındığında, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, hükme esas alınan kriminal raporların yeterli olduğu, arama kararının ve arama izninin ve yapılan arama işleminin usule uygun olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 22.04.2025 tarihli ve 2025/1694 Esas, 2025/1246 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.