Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/8978 K.2026/944

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ... 39. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2024 tarihli ve 2023/217 Esas, 2024/429 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 188/5, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri uyarınca 24... ay hapis ve 54.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 188/5, 52/1-2-4, 53... . maddeleri uyarınca 24... ay hapis ve 54.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2025/277 Esas, 2025/1096 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Eksik inceleme sonucunda karar verildiğine, sanığın uyuşturucuyu kullanmak için bulundurduğuna, lehe delillerin toplanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, çantada ele geçen uyuşturucu maddelerle sanığın ilgisinin bulunmadığına, üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin ise kullanım sınırında kaldığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a-b ve 188/5. maddelerinin uygulama koşullarının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık ve takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Hükmün gerekçe içermediğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun sübutu halinde yardım eden olarak sorumlu tutulması ve hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b ve 188/5. maddelerinin uygulama koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemler Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkindir.

III. DEĞERLENDİRME

ve GEREKÇE Dava konusu olay, sanık ...'nin uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan ihbar üzerine yapılan fiziki takipte, sanık ...'nin kullanıcı tanıklar H.E.K. ve A.S. ile buluştuğu ve tanık H.E.K.'den aldığı olduğu parayı sanık ...'e verdiği, sanık ...'in ise parayı diğer sanık ...'a verdiği, bunun üzerine sanık ...'in belindeki çantadan çıkardığı uyuşturucu maddeyi sanık ...'ye verdiği, akabinde sanık ...'in çantasında 2 paket metamfetamin ile 1 paket esrar, sanık ...'nin üzerinde ise 1 paket metamfetamin ele geçirildiği iddialarına ilişkindir. A.

Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden İhbar, olay tutanağının içeriği, sanıkların savunmaları, kullanıcı tanık H.E.K.'nin kolluk ifadesi, tutanak tanığının anlatımı ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında, sanıkların üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, temel cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a-b ve 188/5. maddelerinin uygulanmasının ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu,

yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafileri ile sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İhbar, olay tutanağının içeriği, sanıkların savunmaları, kullanıcı tanık H.E.K.'nin kolluk ifadesi, tutanak tanığının anlatımı ve bilirkişi raporu birlikte dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının oluşmadığı, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-a-b ve 188/5. maddelerinin uygulanmasının ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu,

yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanığın koşullu salıverilmeden yararlandırılmamasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bahse konu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, hüküm tarihinde Hendek Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 26.11.2024 tarihli duruşmada bizzat veya Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) vasıtası ile hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi sureti ile 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2025/277 Esas, 2025/1096 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2025/277 Esas, 2025/1096 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün tekerrür ile ilgili kısmında yer alan "5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle koşullu salıvermeden yararlanamayacağına'' ibaresinin çıkartılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanık ... Hakkında Kurulan HükümYönünden Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerine görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 16.05.2025 tarihli ve 2025/277 Esas, 2025/1096 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 39. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...