Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/9310 K.2025/10402

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2019/137 Esas, 2022/178 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43... . maddeleri uyarınca 15... ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 10.09.2024 tarihli ve 2022/2937 Esas, 2022/1695 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri 1-Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. 2- Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, cezanın orantısız olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre. 11.05.2017 tarihinde, bir binanın önünde tahta parçalarının arasında uyuşturucu maddelerin bulunduğu, bu uyuşturucu maddelerin sarılı olduğu kağıt parçası üzerinde sanık ...'in parmak izinin tespit edildiği. 04.03.2019 tarihinde, sokak üzerinde beklemekte olan kullanıcılar .... ve ...'nin yanına sanıklar ... ile ...in birlikte gittikleri ve sanıklardan ...in kullanıcı ...'ye uyuşturucu madde verdiği.

04.06.2019 tarihinde, dosyanın diğer sanığı ...'in üzerinde ele geçen maddeyi sanık ...'ten aldığını beyan ettiği. 15.07.2019 tarihinde, yapılan ihbar ve gönderilen görüntüler üzerine, sanık ...'in kullanıcı ....a uyuşturucu madde verdiğinin tespit edildiği şeklindeki iddialara ilişkin olarak. 1-Sanık ...

Hakkında Verilen Hükme Yönelik Bölge adliye mahkemesinin, sanığın 11.05.20 17... .03.2019 tarihli suçlardan ayrı ayrı cezalandırılması gerektiğine yönelik eleştirisi yerinde görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olay tutanakları içeriği, tanıkların beyanları, parmak izi raporları, kriminal raporlar ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı şeklindeki kabulün ve ceza miktarının isabetli olduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2- Sanık ...

Hakkında Verilen Hükme Yönelik Bölge adliye mahkemesinin, sanık hakkındaki 04.06.2019 tarihli eylem açısından dava dosyası kapsamında sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak delil ve emare bulunmadığı ancak bu hususun sonuca etkili olmadığı yönündeki eleştirisi ve sanığın 04.03.2019 tarihli eylem ile 15.07.2019 tarihli eylemleri arasında hukuki kesinti oluştuğundan sanığın bu eylemlerden ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği yönündeki eleştirileri yerinde görülmüştür.

UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında Bakırköy 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/276 Esas sayılı dava dosyasındaki suç tarihi ile inceleme konusu dava dosyasındaki suç tarihleri dikkate alınarak, söz konusu dava dosyasının getirilmesi ve bu dosya içine konulması, gerektiği takdirde birleştirme kararı verilmesi, inceleme konusu suç ile diğer davaya konu suçun ayrı suçlar olup olmadığının veya “bir suç işleme kararının icrası kapsamında” işlenip işlenmediğinin değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1-Sanık ... Hakkında Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 10.09.2024 tarihli 2022/2937 Esas, 2024/1695 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- Sanık ...

Hakkında Verilen Hükme Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 10.09.2024 tarihli 2022/2937 Esas, 2024/1695 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2.maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 10.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...