Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/9495 E. , 2025/9934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1753 E., 2024/2239 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2023/1753 Esas,
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/9495 E. , 2025/9934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1753 E., 2024/2239 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.10.2024 tarihli ve 2023/1753 Esas, 2024/2239 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2023 tarihli ve 2023/34 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile “uyuşturucu madde ticareti” suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62 nci maddesi uyarınca kurulan “4 yıl 2 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda ilk derecede hapis cezası verilen, istinafta beraat eden suça sürüklenen çocuk, baro tarafından atanan zorunlu müdafi ile temsil edilmiş; lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi temyiz edilmiştir.
Hukuki İlke: Zorunlu müdafi ücretinin ayrık tarifeye tabi olması nedeniyle TBB Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanmaz; suça sürüklenen çocuk zorunlu müdafi ile temsil edildiğinde beraat halinde dahi AAÜT maktu vekalet ücretine hükmedilmez.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Suça sürüklenen çocuk yönünden de beraat halinde AAÜT vekalet ücreti ancak vekaletnameyle atanmış serbest vekil varsa istenebilir; zorunlu müdafilikte bu ücret talebi reddedilir.