Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2026/2461 K.2026/2563

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı Amasra Asliye Ceza Mahkemesinin 03.05.2018 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 18.09.2019 tarihli ve 2019/1575 Esas, 2019/2106 Karar sayılı kararına yönelik, suçtan zarar gören Hazine vekilinin ve sanık müdafiinin temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/16863 Esas ve 2024/5027 Karar sayılı kararı ile; "...Davadan usulüne uygun yargılama sürecinde haberdar edilmeyen suçtan zarar gören ...'nin gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kurumun 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 234 üncü maddesine aykırı davranılması nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur..." şeklindeki gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2024/2931 Esas, 2025/3923 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi yollaması ile 6831 sayılı Kanun'un 93/1, 93/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz sebepleri. Ek savunma ile Orman Kanunu'na muhalefet suçundan hüküm kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, suç tarihi itibariyle eylemin zamanaşımına uğradığına, müdafisiz savunma alınmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, mükerrer yargılama yapılıp yapılmadığının araştırılmadığına, re'sen gözönünde bulundurulacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri.

Sanığın hakkı olmayan yere tecavüz suçundan cezalandırılması gerekirken fikri içtima hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, .. İlçesi ..

Mahallesi 1 22... parsel sayılı yerde yaptığı inşaat projesi kapsamında inşaat çalışmaları sırasında yapılan istinat duvarının bir kısmının dere yatağı bir kısmının da 14,48 metrekarelik orman arazisine tecavüzde bulunduğu, sanığın bu suretle atılı suçları işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

olayın intikal şekli, bilirkişi raporları, sanık savunmaları, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

sanık hakkındaki yargılama konusu eylem için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı ve aynı Kanun'un 67/4. uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü ve belirtilen sürelerin dolmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 15.10.2025 tarihli ve 2024/2931 Esas, 2025/3923 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Amasra Asliye Ceza Mahkemesine,