Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2006/4657 K.2007/795

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

"İçtihat Metni"

Hazine, davalı-karşı davacı Refik ile Ö... Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Menderes Aslîye Hukuk Hakîmliği)'nden verilen 09.11.2004 gün ve 89/760 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşılık davacı Refik vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tespit dışı taşınmazın Hazine adına tescili ile davalının elatmasının önlenilmesini ve yıkım kararı verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı Refik vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları belirtilen taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle vekil edeninin tasarrufu altında bulunduğunu açıklayarak Hazine tarafından açılan davanın reddine, vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ö... Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hazine'nin açtığı davanın kabulüne, teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 01.10.2003 tarihli rapor, ek rapor ve krokide sınırları gösterilen 17033,88 m2 taşınmaz bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, davalı Refik'in bu yere elatmasının önlenilmesine, zirai bilirkişinin 19.09.2003 tarihli raporunda sayısı ve nitelikleri belirlenen muhtesatın odun bedeli 1.500.000.000 TL'nin Hazine'ce davalıya ödenmesi halinde masrafı davalıdan alınarak kal'ine; davalı- karşı davacı Refik'in açtığı davanın aynı yer hakkında daha önce açmış olduğu tescil davasına ilişkin hükmün kesinleşme tarihinden bu davanın açıldığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin geçmediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı-karşılık davacı Refik vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapusuz taşınmazın TMK'nın 713/1. maddesi hükmü uyarınca tescili isteğine ilişkindir. Anılan maddeye göre bir yerin tapuya tesciline karar verilmesi için öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların birlikte gerçekleşmiş olması gerekir.

Davalı-karşılık davacı Refik'in daha önce aynı yer ve dava dışı diğer bir yer hakkında Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu tescil davası 13.11.2000 gün 172/791 esas ve karar sayılı hükümle süre eksikliği yönünden reddine karar verilmiş ve hükmün davacı vekili tarafından temyizi ile Dairemizin 22.03.2001 gün ve 1111-2221 esas ve karar sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekilinin karar düzeltme isteği eldeki dava dosyasında dava konusu edilmeyen diğer taşınmaz bölümü hakkında kabul edilerek, diğer taşınmaz için Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/32-597 Esas ve Karar sayılı dosyası ile hüküm oluşturulmuştur.

Davalı-karşı davacı, zilyetliğinin kurulduğu ilk tarihten itibaren 20 yıllık kazanma süresinin tamamlandığı görüşünden hareketle yeniden tescil isteğinde bulunmuştur.

19.01.2007 gün, 2005/1 esas, 2007/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun kararı ile TMK'nın 713. maddesinin 1 ve 2. fıkralarına dayanılarak açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde aynı yer hakkında açılacak ikinci davanın olumlu sonuçlanabilmek için ilk kararının kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin aralıksız, davasız ve malik sıfatıyla yeniden 20 yıl sürmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Aynı yer hakkında daha önce açılan tescil davası sonunda verilen yukarıda tarihi ve sayısı yazılı hükmün Dairemizce onanarak kesinleştiği tarihten görülmekte olan davanın açıldığı 06.02.2002 dava tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre geçmemiş bulunduğuna göre, davalı-karşılık davacı Refik hakkındaki davanın reddine, Hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesinde kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.

Hüküm, yukarıda tarihi ve sayısı yazılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına uygun olarak kurulmuştur. Davalı-karşılık davacı Refik vekilinin temyiz itirazları İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenen ilkeler karşısında yerinde görülmemiştir.