Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2006/7044 K.2007/423

... ile...Et Gıda Ltd. Şti. aralarındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Manavgat 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.12.2005 gün ve 292/507 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 30.01.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ......, geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek,dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Dava haricen düzenlenen 05.04.2001 tarihli sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 552 ve 13 parseldeki 1/7 arsa paylı 1.kat 2 nolu bağımsız bölümün dava tarihinde davalı ... Korucu’nun ortağı ve müdürü bulunduğu öteki davalı ...Gıda Ticaret Turizm Limited Şirketi adına tapuda kayıtlıdır.

Bilindiği üzere ve kural olarak ilgili Kanun ve Tevhidi İçtihattaki iki istisna dışında TMK.706, BK.213 ve Tapu Kanunun 26.maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışları geçerli değildir.

Somut olayda, davalı ... Korucu kendi adına kat irtifakı kurulmuş bağımsız bölümü yukarıda değinilen harici satış sözleşmesiyle davacıya satmıştır. Ancak davalı kişi, daha sonra ortağı ve müdürü olduğu öteki davalı şirkete bu yeri tapuda temlik etmiştir. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden davalılar; yüklenici ve yüklenici tarafın temsilcisi değildir.

Hal böyle olunca, 30.09.1988 tarih ve 2/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karararının olayda uygulanmasına ve TMK.nun 6.maddesi uyarınca bu konunun resen araştırılmasına gerek yoktur. Açıklandığım bu gerekçelerle Daire sayın çoğunlunun bozma ilamının bu bölümüne ilişkin bozma nedenlerine katılamıyorum. Bozmanın diğer nedenlerine aynen katılıyorum.