Davacı ... vekili, dava konusu 108 ada 13 parselin muristen kaldığını, eklemeli 20 yılı aşkın süre ile amacına uygun olarak zilyet olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, ormandan açma olan taşınmazın zilyetlikle edinilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, Orman Genel Müdürlüğü vekili duruşmalara katılmadığı gibi savunma yapmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mahalli bilirkişi ve davacı şahitlerinin davacı ile murisinin eklemeli 40-50 yıllık malik sıfatıyla davasız aralıksız tarla vasfı ile tasarruf ettiğini, uzman ziraatçı bilirkişinin 60-70 yıllık tarla tarımı yapıldığını, özel mülkiyete elverişli olduğunu, ormancı bilirkişinin 1996 yılında yapılan orman kadastro tutanağına göre orman sayılmayan alanda kaldığını bildirmesine göre, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve toplanan delillere uygun olan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Orman Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünden harç
alınmasına mahal olmadığına ve 12,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden Orman Genel Müdürlüğüne iadesine 16.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.