Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın müvekkillerinin murisi babaları ... tarafından davalıların muris babaları ...’tan satın alındığını, babalarının 30 sene önce taşınmaz üzerine üç katlı bina yaptığını, 1970 yılından beri zilyet olduklarını açıklayıp dava konusu 22 parselde davalılar adına olan hisselerinin iptaliyle müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın tüm kayıt maliki davalılara yöneltilmediğinden bahisle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 22 parsel tapuda paylı mülkiyet esasına göre kayıtlıdır. Davalıların tapuda payları belirlidir. Bu davanın bütün paydaşlarına yöneltilmesine gerek yoktur. Mahkemenin bu gerekçesinde usul ve kanun açısından tutarlılık bulunmamaktadır. Ancak davacılar muris babalarından kalan hakka dayandıklarına göre terekeleri elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
Kural olarak TMK.701/2 maddesine göre elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. TMK.702/2 maddesine göre tasarrufi işlemler için ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Yine TMK.640/2 maddesine göre de mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olur ve birlikte tasarruf ederler.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinden kaldığını iddia ettiği taşınmazın müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Muris ...’ın davacıların dışında ...isimli bir mirasçısı daha bulunmaktadır. Tereke elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davacıların ...dışında tek başlarına dava açmaları ve adlarına tescil istemeleri mümkün değildir.
Mirasçılardan bir kaçının taşınmazın kendi adlarına tescil için açtığı dava öteki mirasçı...’ın payını kapsamadığından ve aynı zamanda... adına da dava açılmadığından...’ın davaya katılması veya TMK.640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi mümkün değildir.
Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçelerle reddine karar verilmiş olması doğru değilse de hüküm sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,10 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 01.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.