Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2007/3129 K.2007/4503

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

"İçtihat Metni"

Davacı-karşı davalı Hüseyin ile davalılar-karşı davacılar Erdoğan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair (Çatalzeytin Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 27.01.1995 gün ve 91/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kanun yararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı-karşı davalı Hüseyin vekili, davacı adına kayıtlı 676 parselin 15.02.1994 tarihli harici sözleşme ile davalılara satıldığını, ancak davalıların satış bedelini ödemediklerini ileri sürerek 2.100.000 TL satış bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar Erdoğan ve arkadaşları vekili, davacının alacakj davasını kabul ettiklerini, ancak davacının da 676 parselin tapu devrini yap madiğini belirterek tapu kaydının iptaliyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tarafların kabulü nedeniyle davacının alacak, karşı davacıların iptal ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerini temyiz etmeyeceklerini bildirmeleri sonucu 27.01.1995 tarihinde kesinleşmiş, hüküm yetki yönünden kanun yararına temyiz edilmiştir.

Dava alacak, karşı dava ise gayrimenkule dair tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Gayrimenkulun aynına ilişkin davalar HUMK'nın 13. maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkindir ve kesindir. Mahkemece re'sen gözönünde tutulmalıdır. Taraflarca bu husus hakkında yapılan yetki sözleşmesi geçerli olmaz.

Dava konusu 676 parsel, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Arabayatağı mevkiinde bulunmaktadır. Gayrimenkulun haricen satışına ilişkin taraflar arasında yapılan 15.02.1994 tarihli satış senedinde ihtilaf halinde Çatalzeytin Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırılmışsa da, az yukarıda açıklanan kamu düzeni ilkesi gereği bu yetki anlaşmasının hukuki geçerliliği bulunmamaktadır.