Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2007/4118 K.2007/4905

743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 677 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 287 ]

"İçtihat Metni"

Durna ve Zeynep ile Veli aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair (Sorgun İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 06.04.2006 gün ve 532/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, ortak miras bırakan Mehmet'in ölü eşi Akgül'ün payının tüm mirasçılar adına tespit edilmesi gerekirken kadastro tespiti sırasında yalnız davalı Veli adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak vekil edenlerinin miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, Akgül'ün 30.10.1981 günlü belge ile miras payını vekil edenine sattığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, 2409, 1741, 1740, 2113, 2078, 1221, 1573, 1448, 1858, 2320, 2332, 1576, 2422, 1656, 1638, 1305, 1210 ve 2404 parseller hakkındaki davanın kabulüne, diğer parseller hakkındaki davanın feragat ve esastan reddine karar verilmesi üzerine; davalı vekili hükmün kabule ilişkin bölümünü temyiz etmiştir.

Kabulüne karar verilen parsellerin 1978 yılında ölen Mehmet'ten kaldığı, mirasçı olarak eşi Akgül, davacılar ve davalıyı bıraktığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kadastro çalışmaları sırasında muris Mehmefin eşi Akgül'ün payı 30.10.1981 günlü miras payının devri sözleşmesine dayanılarak davalı Veli adına tespit edilmiştir.

Davacılar vekili, Akgül'ün miras payını davalıya devretmediği, ayrıca devreden Akgül'e bakıp gözetmediği gerekçesiyle onun payı yönünden iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. TMK'nın 677. maddesi hükmüne göre yazılı olmak koşulu ile bir mirasçının diğerine miras payının devri geçerlidir. Davalının dayandığı 30.10.1981 günlü sözleşme HUMK'nın 287. maddesine uygun olarak düzenlenmemiştir.

Başka bir anlatımla, miras payını devreden Akgül'ün parmak izini taşıyan bu belge altındaki imzaların köy ihtiyar heyeti üyelerine ait olmadığı, senedin başka köy ihtiyar heyeti tarafından onaylandığı belirlenmiştir. Böyle bir senet, miras payının devri yönünden geçerli hukuki sonuç doğurmaz. Mahkemece tüm bu yönler ve toplanan deliller gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.