... vekili, ... Balçık Köyüyle Pelitli köyünün sınırları içinde kalan ve dava dilekçesinde mevkii ve sınırları açıklanan toplam 93340 m2 yüzölçümlü taşınmazın vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. (Aynı davacı tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2002/598 Esas sayılı dosya önce ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2002/501 Esas sayılı dosyayla birleştirilmiş, daha sonra eldeki davayla birleştirilmiştir.)
Davacı ... tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve eldeki dava dosyasıyla birleştirilen 2002/501, aynı şekilde ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan ve birleştirilen 2001/767 Esas sayılı dava dosyalarıyla davacı ... tarafından açılan ve dava konusu yapılan taşınmazların esasen kendilerine ait olduğunu bildirmişler ve adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili ile Orman İdaresi temsilcisi, ..., ... ve ... tarafından açılan davaların reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... ve ... tarafından açılan davaların HUMK.nun 409/5.maddesi gereği açılmamış sayılmalarına, davacı ... tarafından açılan davanın ise kısmen kabulü ile kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 22.05.2007 tarihli ek rapor ve buna ekli krokili raporda maviyle taralı 1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G harfleriyle gösterilen taşınmazların davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine hükmün kabule ilişkin bölümü Hazine vekili, redde ilişkin bölümü ise davacı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, harici satın alma, eklemeli zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu yapılan ve Pelitli Köyü sınırları içerisinde kalan taşınmaz bölümlerinin 3116 sayılı Orman Kanunu hükümleri gereğince 1943 yılında yapılan ve 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosunda, orman sınırları içerisinde kalan ve Devlet ormanı sayılan yerlerden olduğu, Balçık Köyü hudutları içerisinde kalan taşınmazların ise kesinleşen orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğunun belirlendiği, ancak her iki köy sınırları içerisinde kalan taşınmaz bölümlerinin 1951 yılında 5653 sayılı Kanun hükümleri gereğince Maki Tefrik Komisyonlarınca yapılan çalışmalar sırasında makilik alanda kaldıklarının dosya kapsamıyla sabit olduğu,
bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece teknik bilirkişinin krokisinde 1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G harfleriyle belirlenen taşınmaz bölümleri hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş ise de, usuli kazanılmış hakkın istisnalarından birini oluşturan aynı zamanda çıktığı tarihten itibaren henüz mahkemelerde ve Yargıtay’da görülmekte olan davalara uygulanması gereken, kamu düzenini ilgilendiren 30.04.2010 tarihinde çıkan 2004/1 Esas, 2010/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında “…Maki Komisyonlarının yaptığı işlemlerin bir tesbit niteliği taşıdığına,
teknik ve hukuki anlamda orman kadastro (tahdit) sınırı dışına çıkarma işlemi olmadığına. Maki Komisyonlarınca tesbit edilen yerlerin de tesbit tarihinden itibaren imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılmasına olanak bulunmadığına…” karar verilmiştir. Eldeki dava da derdest bulunduğundan sözü edilen Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı karşısında makiye ayrılan yerlerin imar-ihya ve zilyetlikle kazanılması mümkün değildir.
Bu nedenle yerel mahkemece fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan bu durum karşısında davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile hükmün redde ilişkin bulunan bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin 1-A, 1-C, 6-A, 1-E ve 1-G ile ilgili hüküm fıkralarının BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 550 TL avukatlık ücretinin davacı ...’ten alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılar Hazine ile Orman İdaresine verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 121,25 TL’nın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.