Davacı vekili, ....., parkı için yeşil alanda kalan taşınmaz üzerinde bulunan 130 m2 miktarındaki gecekondu ve bahçesinin 1976 yılından bu güne kadar vekil edeninin zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak davalının elatmasının önlenmesine ve vekil edeninin zilyetliğinin korunmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., gecekondunun dedesine ait olduğunu, diğer mirasçıların haklarını satın aldığını, 2002 yılında da tadilatlar yaptığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine davalı vekili görevsizliğe ilişkin hükmün usul ve yasaya uygun bulunduğunu açıklayarak sadece hükmü avukatlık ücreti bakımından temyiz etmiş, davacı vekili de görevsizliğe ilişkin hükmün onanmasını istemiştir.
Hüküm avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı taraf yargılama oturumlarında Avukat ile temsil olunduğuna göre görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderlerin ve Avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 12,20 YTL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.