İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2008/1003 K.2008/2139

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

Esas2008/1003Karar2008/2139Tarih14 Nisan 2008Okuma3 dk · 559 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2008/1003 E., 2008/2139 K.·Olağanüstü Zamanaşımı Zilyetliği Taraf Ehliyeti Temyiz Yetkisi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Nisan 2008
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

559 kelime·3 dk okuma

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 38 ]

"İçtihat Metni"

Davacı ve birleşen dosyanın davacıları Murat ve Makbule ile Hazine, Hatice ve müşterekleri, birleşen dosya davalısı Hatice ve katılan davalı Tahsin aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair (Alaşehir İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 28.03.2006 gün ve 366/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili, 266 ada 7 parselin Ahmet oğlu Halil adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar Hurişen, Nuriye ve Hayriye müşterek imzalı 30.11.1994 havale tarihli dilekçeleri ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı Hatice ile birleştirilen Alaşehir İkinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/318 E. sayılı dava dosyasının davalısı Hatice ilanen yapılan tebliğe rağmen yargılama oturumlarına katılmamışlar, cevap ve delil bildirmemişlerdir.

Mahkemece kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin hükmün Hazine vekili tarafından temyizi üzerine taraf teşkili yönünden bozma sevk edilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, yine hükmün Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Hatice'nin mirasçı bırakmaması nedeniyle 7/64 payının Devlete (Hazine'ye) geçtiği ve zilyetlikle kazanılmayacağı,

ayrıca 266 ada 7 parselin dayanağı Alaşehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.1974 gün 1971/136 esas ve 1974/143 karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması sonucuna göre karar verilmesi gerekçesi ile ikinci defa bozma sevk edilmiştir.

Mahkemece bu bozma doğrultusunda 266 ada 7 parsele ait tapu kaydının iptali ile Hatice'ye ait 7/64 payın Hazine adına tesciline, 57/64 payın ise davacılar adına eşit olarak tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, yine davalı Hazine vekili tarafından 57/64 paya ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık konusu 266 ada 7 parsele ait kadastro tutanağında, 200.10 m2 miktarındaki arsanın senetsizden ölü Ahmet oğlu Halil adına 02.09.1970 tarihinde tespit olunduğu, Mehmet'in itirazının veraset ilamının ibraz edilmemesi nedeniyle komisyonca reddi üzerine tutanak mahkeme kararı ile 07.05.1974 tarihinde kesinleşmiş, özetle sonuçta 199.52 m2 ve arsa vasfı ile hükmen 04.05.1995 tarihinde Ahmet oğlu Halil adına tapu kaydı oluşturulmuştur.

Bozma sonrası dosyaya konulmuş bulunan Alaşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17.04.2002 gün 2001/805 E., 2002/284 K. sayılı dava dosyasından Ahmet oğlu Halil'in 02.05.1928 tarihinde vefat ettiği, 64 pay olan mirasından 57 payın Tahsin'e, 7 payın da Hatice'ye ait olduğu, ancak Hatice'nin mirasçı bırakmadığı anlaşıldığından Hatice'ye düşen payın Hazine'ye aidiyetine karar verilmiş ve MK'nın 448. (TMK'nın 501) maddesi gereğince Hatice payı Devlete (Hazine'ye) geçmiş olmaktadır.

Hazine'ye geçtiği belirtilen payın zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı mahkemece gözönünde tutularak bu pay yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 57/64 payın aidiyetine karar verilen Tahsin davaya dahil edilmiş, yargılama sonunda davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak Tahsin'e ait olduğu belirlenen 57/64 pay bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mirasçılık belgesine göre 57/64 payın ait olduğu belirlenen Hüseyin oğlu Tahsin hayatta olup davada yer almış, hüküm kendisine 23.01.2008 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde temyiz isteğinde bulunmamıştır.

TMK'nın 713/2. maddesine göre açılan davalarda Hazine'nin davalı olarak davada yer alması tapu sicilinin tutulmasından Devletin sorumlu olması ve son mirasçılık sebebi ile doğru ise de, yargılama sırasında kayıt malikinin mirasçıları belirlenerek taraf teşkili yapıldığına, iptaline karar verilen temyize konu 57/64 payın ait olduğu belirlenen Tahsin tarafından da temyiz isteğinde bulunulmadığına göre artık Hazine'nin Tahsin'e ait olduğu belirlenen bu pay yönünden hükmü temyiz etme yetkisi bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 14.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2008/1003, K. 2008/2139, 14 Nisan 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/1003
Karar No
2008/2139
Tarih
14 Nisan 2008

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2008/1005 K.2008/2647
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/1006 K.2008/3903
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/1006 K.2008/4970
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2008/1007 K.2008/4892
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/1008 K.2008/1903
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2008/1009 K.2008/2536

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.