Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2008/2053 K.2008/3995

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ]

"İçtihat Metni"

Esra ile Mehmet aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair (Beykoz Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 15.02.2008 gün ve 21/16 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı Esra vekili, ortak miras bırakan Fahrettin ile vekil edeni arasında yapılan ve mirasçılardan Mehmet lehine feragati içeren 12.07.2005 gün ve 14210 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, vekil edeninin miras payının tespiti ile hakkı olan 3/24 payın verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, miras bırakan Fahrettin'in sözleşmenin kurulduğu tarihte fiil ehliyetine sahip olduğunu, dayanılan diğer sebeplerin yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan Fahrettin'in sözleşmenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu, sözleşmenin iptalini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Esra ile davalı Mehmet'in 26.10.2005 tarihinde vefat eden Fahrettin'in mirasçıları olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Esra ile miras bırakan Fahrettin arasında yapılan ve Beyoğlu Dokuzuncu Noterliği'nce düzenlenen 12.07.2005 gün ve 14210 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesi" başlıklı belgede, 500.000 YTL karşılığında davacı Esra'nın, miras bırakanı Fahrettin'den kalacak miras payından davalı Mehmet lehine feragat ettiği, sözleşmenin Mehmet'in de katılımıyla düzenlendiği açıklanmıştır.

Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve miras payının tanınması isteğine ilişkindir. Anılan hükme göre miras bırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir.

Davacı vekili, miras bırakan Fahrettin'in sözleşmenin kurulduğu tarihte yakalandığı hastalık ne-deniyle fiil ehliyetine sahip olmadığını, hile yapılarak vekil edeninin hataya düşürüldüğünü, sözleşmede öngörülen paranın ödenmediğini ileri sürerek iptal ve tescii isteğinde bulunmuştur.

İleri sürülen ehliyetsizlik ve rızayı ortadan kaldıran sebeplerin varlığı halinde, ehliyetsizlik halinde süreye bağlı olmaksızın, hata veya hile durumunda ise, bu olguların öğrenildiği, tehdidin etkisinden kurtulduğu andan itibaren buna maruz kalan taraf sözleşmenin feshini/iptalini isteyebilir. Diğer yönden bu sebeplerin her biri yalnız başına sözleşmenin iptali nedenleridir.

Görülmekte olan davada miras bırakan Fahrettin'in dosya arasındaki Adli Tıp Kurumu'nca verilen rapor ve belgelere göre sözleşmenin yapıldığı tarihte fiil ehliyetine sahip olduğu belirlenmiş, bu husus ayrıca iptali istenilen sözleşme içeriğinden de anlaşılmıştır. Diğer yönden davacı hileye düşürülerek sözleşmenin düzenlendiği de kanıtlanmamıştır.

Öngörülen 500.000 YTL bedelin miras bırakan Fahrettin tarafından davacıya ödendiği noterce düzenlenen sözleşmede belirtilmiş olup, belgenin aksi aynı güçte başka bir beige ile kanıtlanamadığı gibi, takdiri delillerle de bu yön doğrulanmamıştır.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve dosya içeriği ile resmi biçimde düzenlenmiş bulunan sözleşme gözönünde tutularak, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.