Davacı H.. B.. vekili, 31313 ada 6 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün evlilik birliği içinde satın alınan edinilmiş mal olduğunu, evin alınmasına vekil edeninin katkısının bulunduğunu ileri sürerek ½ payın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini, bu talep uygun görülmediği takdirde katkı payı alacağı olarak toplam 30400,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı K.. B.., dava konusu taşınmazı babaannesinin kendisine bağışladığı 1780 parsel sayılı taşınmazı satarak o satıştan elde ettiği parayla satın aldığını, davacının hiçbir katkısı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle tasfiye tarihi olan boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte değer artış payı ve katkı payı alacağı olarak 30400,00 TL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 08.06.1989 tarihinde evlenmişler, 20.03.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabul edilmesi üzerine hükmün kesinleştiği 23.03.2007 tarihinde boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. (TMK.nun 225/2). 1.1.2002 tarihinden itibaren bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihe kadar eski MK.nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202). Dava konusu taşınmaz, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 27.05.2003 tarihinde satın alınıp davalı adına tescil edilmiştir.
Dosya içeriğine, tapu kayıtlarına ve tanık anlatımlarına göre, davalıya babaannesi Seyran Bozdemir tarafından 30.05.1988 tarihinde devredilen Salman köyü 1780 parseli 21.05.2003 tarihinde dört milyar iki yüz milyon liraya davalının 3. şahsa sattığı, bu satıştan 6 gün sonra 27.05.2003 tarihinde davalının dava konusu Keçiören 31313 ada 6 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümü beş milyar liraya satın aldığı ve dava konusu bu parselin halen davalı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır.
Edinilmiş mallara katılma rejiminin başlangıcında eşlerden birine ait bulunan malvarlığı değerleri o eşin kişisel malıdır. (TMK. 220/2) ... köyü 1780 parseli 30.05.1988 tarihinde evlenmeden önce davalı edindiğine göre, bu taşınmaz davalının kişisel malıdır.Bu taşınmazın satışından elde edilen bedelin, dava konusu Keçiören 31313 ada 6 parseldeki 2 numaralı bağımsız bölümün satın alınmasında kullanıldığı anlaşılmakta olup, mahkeme tarafından da bu husus kabul edilmiştir.
Hukukçu-Bilirkişi tarafından düzenlenen 18.12.2008 tarihli raporda, dava konusu taşınmazın tasfiye anındaki ( boşanma kararının verildiği 25.01.2007 tarihindeki ) değeri olan 65000,00 YTL.bedelden, davalının kendine ait olan 1780 parseli satışından elde ettiği 4200,00 YTL. çıkartılarak geriye kalan miktarın ½ payı davacının edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi sonucu, 30400,00 YTL. alacak miktarı olarak hesap edilmiştir.
Ancak, alacak miktarının hesabında;dava konusu taşınmazın 25.01.2007 tasfiye tarihindeki değeri dikkate alındığı halde, davalının 1780 parseli satışından elde ettiği 4200,00 YTL. bedelin 21.05.2003 tarihindeki değer olduğu dikkate alınmadığı gibi, 1780 parsel ile dava konusu 31313 ada 6 parselin satın alındığı 2003 tarihinde her iki parselin satış değerleri arasında dava konusu parsel lehine sadece 800,00 YTL. fark bulunduğu gözden kaçırılmıştır.
Katılma alacağı bakımından mahkemece yapılacak iş; eklenecek değerlerden (TMK. m229) ve denkleştirmeden (TMK. m.230) elde edilecek miktarlar da dahil olmak üzere davalı kocanın edinilmiş mallarının toplam değerinden, davalı eşin kişisel malından (TMK. 220/2) elde edilen miktar çıkarıldıktan sonra kalan artık değerin (TMK m.231) yarısı üzerinden (TMK m.236/1) tarafların kazanılmış hakları da gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.
Somut olayda, davalının 1780 parseli sattığı tarihteki gerçek değeri ile dava konusu 31313 ada 6 parseli davalının satın aldığı tarihteki gerçek değerlerinin uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit edilerek, tespit edilen bu gerçek değerlere göre, kişisel maldan elde edilen bedelin, artık değerin ve davacının edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesi sonucu alacağı miktarın tespit edilmesi konusunda Hukukçu-Bilirkişiden yeniden etraflıca rapor alınması,
ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalının temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.