Davacı vekili, kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak gösterilen taşınmaz bölümünün adına tespit edilen 125 ada 43 parselle bütün halde vekil edeni zilyetliğinde bulunduğunu ve yol olmadığını açıklayarak, vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne teknik bilirkişinin 1.7.2008 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 557,68 m2 taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline, davacı adına kayıtlı parselin batısında yer alan kısma ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz yol niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır. Yollar kamunun ortak kullanımına terk edilmiş olup, kamu hizmetinin görülmesine ayrılan yerlerdendir. Böyle bir yerin zilyetlikle kazanılabilmesi için TMK.nun 713/3 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A maddesine göre kanuni hasım durumunda bulunan köy tüzel kişiliğinin davada hasım olarak gösterilmesi gerekir. Köy tüzel kişiliğine husumet yöneltilmeden davanın görülüp sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.