Davacı ... ... vekili, evlilik birliği içinde vekil edeninin emekli ikramiyesi ile alınan ve davalı üzerine 8.6.2005 tarihinde tapuda tescil edilen 972 ada 3 parsel üzerindeki 40 nolu bağımsız bölüm bakımından değer artış payı alacağı, vekil edenine ait iken davalıya 24.9.2004 tarihinde tapuda devrettiği 2188 ada 32 parselin yarı hissesi bakımından ise katılma alacağı isteğinde bulunmuş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000 TL.’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya, dava dilekçesinde yazılı adresine Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebligat yapılmış, davalı davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmamış ise de temyiz dilekçesinde tebligatın usulsüz olduğunu, usulüne uygun tebligat yapılması halinde zamanaşımı def’inde bulunacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece, taraflar arasındaki boşanma kararının 9.3.2007 tarihinde kesinleştiği ve bu davanın açıldığı 18.11.2008 tarihine kadar TMK.nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mal rejiminden kaynaklanan değer artış payı alacağı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir. Görev hususu kamu düzeniyle ilgili olduğundan mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere aile hukukundan (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (Yargıtay H.G.K.nun 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı)
Açıklanan nedenle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Davacı vekili ile davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.