Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ...’den kaldığı ve vekil edenlerine ait bulunduğu halde kadastro çalışmaları sırasında isim benzerliği nedeniyle miras bırakan ...’ün oğlu ...’dan olma torunu olan davalı adına tespit ve tescil edilen 282 ada 48 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 23.5.2008 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın gerçekten de dedesi Kadir’e ait bulunduğunu, bu nedenle davacıların dava konusu yer üzerinde miras payları oranında hakları olduğunu belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümü, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davayı kabul ettiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir.
Davayı kabul eden davalı kural olarak davayı kaybetmiş gibi (HMUK m.417) yargılama giderlerini ödemek zorundadır.Başka bir anlatımla, davayı kabul eden davalı yargılama giderleri bakımından da davada haksız çıkmış sayılır.Ancak davalı ilk oturumda davayı kabul ederse ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ise yargılama giderlerine mahkum edilemez (HUMK.m.94,II).Davalının yargılama giderleri ile yükümlü tutulamaması için açıklanan iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerekir.
Somut olayda davalı, davayı ilk oturumdan önce kabul etmiş ise de davanın açılmasına sebebiyet vermeme şartı olayda gerekleşmiş değildir.Bu durumda yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olduğu hususunda duraksamamak gerekir. Ne var ki, davanın kabulü halinde davalının yargılamada vekille temsil edilen davacı taraf yararına ödeyeceği avukatlık ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerine, harçlar ise Harçlar Kanunu hükümlerine göre belirlenir.
Davalının davayı kabul ettiğine ilişkin dilekçeyi ilk oturumdan önce verdiği anlaşıldığına göre; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi hükmü uyarınca avukatlık ücretinin yarısından, Harçlar Kanununun 22. maddesi hükmü uyarınca da karar ve ilam harcının üçte birinden sorumlu tutulması gerekirken tümünden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
Davalının bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ve harca ilişkin bulunan bölümlerinin HUMK.nun 428.maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 420,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.