Davacı vekili, vekil edenine ait taşınmazın güney sınırında bulunan yolun 2007 yılı Ocak ayında meydana gelen heyelan nedeniyle kapandığını, ... İl Özel İdaresince yola dökülen hafriyatın kaldırılması ve temizlenmesi sırasında bir kısım hafriyatı taşınmazına döktüklerini ve fındık ocaklarının üzerini kapattıklarını açıklayarak bu şekilde davalı İdare tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, 5.295,00 YTL tazminatın tespit tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, 2007 yılı kış aylarında heyelan nedeniyle yolun kapandığını, kapanan yolun idarece temizlendiğini, ancak iddia edildiği şekilde yola dökülen hafriyatın temizleme sırasında davacının taşınmazına dökülmediğini ve fındık ocaklarına herhangi bir zarar verilmediğini, zararın doğal bir şekilde meydana gelen heyelan nedeniyle oluştuğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “açılan davanın kabulü ile, dava konusu taşınmaza tecavüzün sona erdirilmesi ile davacıya ait taşınmazda bulunan toprak yığınının kaldırılmak suretiyle önlenilmesine, dava dilekçesi ile talep edilen 5.295,00 YTL toplam alacağın tespit tarihi olan 11.5.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 683.maddesi gereğince açılan müdahalenin önlenmesine ve zararın giderilmesine karar verilmesi isteğine ilişkindir.
26.12.2007 tarih 2007/185 Esas ve 2007/307 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin önceki hüküm, davalının temyizi üzerine eksik inceleme ve araştırma nedeniyle bozulmuş ve bozma kararında yapılması gerekli hususlar açıklanmış ise de; bozmaya uyularak yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.Uyulan bozma ilamı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usulî kazanılmış hak doğar. O nedenle uyulan bozma ilâmı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması zorunludur.
Hükmüne uyulan bozmadan sonra 20.4.2009 tarihinde yapılan keşfe bağlı olarak jeoloji mühendisi Asu Yayla tarafından düzenlenen 28.4.2009 günlü raporda “yolun üst kısmında meydana gelen heyelan sonucunda yola kaymış olan kütlenin dava konusu taşınmaz üzerine sonradan döküldüğü; döküntünün taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara verdiği zarar sonucunda ağaçlarda meydana gelen yönlenmeler sonucu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın hemen üst tarafında bulunan alanda meydana gelen heyelanın yol yapım çalışması sonucunda yamaç stabilitesinin bozulması sonucu meydana gelmiş olduğu,
yolun hemen yanına koruma amaçlı yapılmış olan istinat duvarının kaymaya engel olamadığı ve bu kayma sonucunda yoldaki malzemenin dava konusu taşınmaz üzerine döküldüğü anlaşılmıştır” denilmektedir.Bu açıklama; dava konusu taşınmazın sınırındaki yoldan sonra gelen arazideki heyelanın nedenine ilişkin olup söz konusu heyelan sonucunda yola dökülen ve yolu kapatan malzemenin daha sonra nasıl ve ne şekilde dava konusu taşınmaz üzerine döküldüğünü açıklamaktan uzaktır.Olayla ilgili olarak bilgisine baş vurulan davacı tanığı ...’nun “.....heyelan meydana gelen taşınmazdan kopan toprak yığını yola dökülmüştü.Yol tamamen kapanmıştı.Davacının
taşınmazı içinde meydana gelen bu heyelan nedeniyle her hangi bir toprak yığını bulunmamaktaydı.Daha sonra yol açma çalışmaları sırasında toprak yığınının davacının taşınmazına döküldüğünü çevreden duydum” şeklindeki görgüye dayalı bulunmayan açıklamasının heyelan nedeniyle yola kayan ve yolu kapatan malzemenin daha sonra davacıya ait arazi üzerine nasıl döküldüğünü ve dökülme nedenine göre davalı idarenin sorumlu olup olamayacağını belirlemekte yetersiz olduğu açıktır.
Bu nedenle; mahkemece,davacıya ait arazide meydana gelen zararın; üst arazide meydana gelen heyelan nedeniyle kapanan yolun,idare tarafından temizlenmesi ve açılması sırasında yolda bulunan malzemenin dava konusu taşınmaz üzerine dökülmesi sonucu mu yoksa doğal olarak meydana gelen bir kayma sonucumu olduğu konusunun duraksama oluşturmayacak şekilde belirlenmesi için; durumun, öncelikle dosyada raporu bulunan jeolog bilirkişiden sorulması ve bu konuda ek rapor alınması, olmadığı taktirde aynı hususta başka bir jeoloji mühendisinin görüşüne baş vurulması, davacının liste ile bildirdiği ve dinlenmesinden vazgeçmediği diğer tanığının da olayla ilgili olarak usulüne uygun şekilde dinlenilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Kabule göre de; davacı vekili eldeki dava ile davalı İdare tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve 5.295,00 YTL tazminatın tespit tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiş fakat kal talebinde bulunmamıştır. Mahkemece kal istenmediği halde talebin aşılmasıyla (HUMK nun m. 74), dava konusu taşınmaz üzerindeki toprak yığınının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Davalı ... İdare Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 71,50 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.