Davacı K.. S.. ve arkadaşları vekili, dava konusu 10095 ada 3 parselin 20 yılı aşkın süreden beri vekil edenlerinin zilyetliğinde bulunduğunu, tapu maliklerinin öldüğünü, intikal tarihine kadar vekil edenleri lehine TMK.nun 713/2 maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiğini, sonradan tapuda satın alan A.. Ç..’in iyiniyetli olmadığı için TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A.. Ç.. vekili, vekil edeninin tapu siciline güvenerek satın aldığını, davacılar lehine kazanma koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların malik sıfatıyla zilyet olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncesi 1658 ada 9 parsel olan dava konusu taşınmaz 27.10.1960 tarihinde paylı mülkiyet şeklinde 1/3 oranında ..., ....i(...) ... ve Marya ... adlarına tescil edildiği, 14.12.2000 tarihinde imar uygulaması ile bir çok ada ve parsellere ayrıldığı, dava konusu taşınmaz bölümünün 10095 ada 3 parsel numarasıyla aynı malikler adına tescil edildiği, 13.9.2006 tarihinde tapuda mirasçıları Anna ...’na intikal gördüğü, aynı tarihte dava dışı birçok parsellerle birlikte davalı A.. Ç..’e satıldığı, tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın davacılara ait olduğu belirtilmiştir.
Mirasçılık belgesine göre, tapu maliklerinden ... ... 24.7.1973, Yasimani (...) ... 20.4.1980, Marya ... ise 25.8.1962 tarihinde ölmüşler ve tek mirasçı olarak Anna ...’nu bırakmışlardır. Dosya içeriğine, tanık anlatımlarına göre taşınmazın intikal tarihi itibarıyla 20 yılı aşkın süreden beri davacıların malik sıfatıyla davasız, aralıksız eklemeli zilyetliklerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı A.. Ç.. vekili, tapu kaydına güvenilerek iyi niyetle satın alındığını ileri sürmüştür. TMK.nun 1023. maddesinde aynen “Tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur” denilmektedir. Somut olayda. A..
Ç.. ile tapu maliki Anna ... arasında vekalet ilişkisinin bulunmasına, aynı tarihte ve aynı ana parselden bölünme birçok taşınmazların davalı tarafından satın alınmasına, yukarıda da açıklandığı gibi tapunun beyanlar sütununda üzerindeki binanın davacılara ait olduğuna ilişkin açıklamanın bulunmasına,
tanık anlatımlarına göre, davalının satın alma sırasında davacıların zilyet ve tasarrufunda olduğunu bildiği yada bilmesi gerektiği, iyi niyetli olmadığı sonucuna varılmakla davacılar lehine kazanma koşullarının oluştuğu, iyi niyetli sayılmayan davalının TMK.nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın istek doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Tüm bu açıklamalar nedeniyle davacılar vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 750 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacılara verilmesine ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.