Davacı vekili, kadastroca tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayanılarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine, Belediye ve Orman İdaresi vekilleri, tescil konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu açıklamak suretiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, orman sınırlandırmasının kesinleştiği 1987 yılından davanın açıldığı 30.01.2003 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmamış bulunması nedeniyle davanın reddine, teknik bilirkişi ...’un 13.11.2006 tarihli raporuna ekli krokide A harfiyle gösterilen 1340,70 m2 yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, uyuşmazlık konusu taşınmazın belirlenen niteliğine göre orman kadastro çalışmalarının yapılıp kesinleştiği 1987 yılına kadar taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu tartışmasızdır. Bu konuda mahkemeyle daire arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dava konusu yerin Orman Kadastro Komisyonu tarafından sınırlandırma çalışmalarının yapılıp kesinleştiği 1987 yılı itibariyle orman sınırları dışında bırakıldığı ve orman olmayan bir yer olarak kabul edildiği açıktır. Orman sayılmayan ancak davacının taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin 20 yıla ulaşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
1987 yılından sonra taşınmazın orman olmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğu halde mahkemece, Hazine adına tescile karar verilirken “orman vasfı” ile tapuya kayıt ve tesciline ifadesinin kullanılması yerinde değildir.
Çünkü taşınmaz orman olmaktan çıkmıştır. Uzman bilirkişi ziraat mühendisinin raporu da dikkate alındığında; dava konusu yerin tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken orman vasfıyla tescile karar verilmesi açıklanan nedenlerle doğru bulunmamıştır. Zira davacının hükmü bu yönüyle de temyiz etmesinde hukuki yararı vardır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle sadece orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescile ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.